Рішення № 90721750, 27.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020м. ДніпроСправа № 904/6020/19За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До Приватного підприємства "Елігма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у сумі 54 821,78 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Мамалига З.І., представник

Від відповідача: не з`явився

В засіданні присутні: Маркова Н.С., вільний слухач

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Елігма" заборгованість у розмірі 54 821,78 грн., з яких: основний борг у розмірі 47 312,05 грн.; пеня у розмірі 3 813,83 грн.; 3 % річних у розмірі 352,19 грн.; інфляційні втрати у розмірі 31,87 грн., штраф у розмірі 7% у розмірі 3 311,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №314 про надання послуг з центрального постачання питної води і водовідведення від 21 листопада 2012 року, а саме скидання відповідачем у стічні води забруднюючих речовин з перевищенням допустимих концентрацій, на підтвердження чого позивачем надано акти відбору проб № 175 від 21.06.2019, №292 від 19.09.2019 та протоколи дослідження якості стічних вод № 463 від 26,06.2019, №724 від 24.09.2019.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує наступним:

21.11.2012 Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Приватним підприємством "Елігма" укладено договір № 314 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення магазину "Птиця", згідно з пунктами 1.1. та 1.2. якого КП "Кривбасводоканал" зобов`язується забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання" з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти під нього стічні води, а споживач, в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно з наданою заявкою орієнтовно в обсязі 1938 м3/рік, а також стічні води в обсязі 1938 м3/рік.

Згідно Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу (далі Правила), які затверджені рішенням виконкому міської ради № 79 від 13.02.2019 (п.4.5.) періодичність відбору контрольних проб установлює виробник, виходячи із потреби контролю обсягів та якості стічних вод кожного споживача. З метою контролю якості стічних вод представниками КП "Кривбасводоканал", без присутності уповноваженого представника відповідача, здійснено відбір контрольних проб стічних вод для проведення контрольного аналізу за адресою останнього, а саме: вул. Леоніда Бородича, буд 2 а в м. Кривий Ріг, про що складено акт № 175 про відбір проб стічних вод від 21.06.2019 та акт № 292 від 19.09.2019. Зазначені вище акти не було підписано представником відповідача, на останній сторінці внизу акта № 175 від 21.06.2019 в графі "Представник споживача" стоїть непевний підпис невідомої для позивача особи " Шведова Е.Н. ", яка не є працівником, або представником ПП "Елігма";

відповідно до пункту 4.26. Правил при виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача), але зазначені листи були відправлені з зазначеним порушенням строків-повідомлення №10301 від 30.09.2019 та №6839 від 01.07.2019;

відповідач не погоджується з діями позивача по відбору проб з огляду на те, що відбір проб стічних вод на підприємстві здійснено без участі офіційних представників з боку відповідача;

нарахована постачальником абоненту плата за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин є оперативно-господарською санкцією. Оскільки зобов`язання щодо сплати оперативно-господарської санкції не є зобов`язанням в розумінні положень ч. 1 ст. 509 ЦК України, можна дійти висновку, що до спірних правовідносин не застосовуються положення ч.1 ст. 625 ЦК України, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню;

позивачем не обгрунтовано заявленого розміру плати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин;

договірними відносинами не визначено санкцій за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням до систем централізованого водовідведення.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 27.01.2020 (а.с.89-97) позивач зазначає, що згідно п.2.4. договору об`єктом користування водопостачанням та водовідведенням є магазин "Птиця", вул. Леоніда Бородича,2а, а згідно п.2.17. Договору за кількісний та якісний склад стічних вод субабонента повну відповідальність несе Споживач. Відповідно до п.4.7 Договору величина плати за перевищення Споживачем скидання стічних вод, визначених п.2.3 цього Договору або за понаднормативне скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно розділу 6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу".

Відповідно до п.7.1 Договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виробника до Споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною Договору. Згідно цього Акту визначено місце відбору проб стічних вод, а саме: каналізаційний колодязь КК-3, чим відповідач взяв на себе відповідальність за якість стічних проб, що надходять до каналізаційного колодязя КК-3. Позивач зазначає, що Правила приймання стічних вод у комунальну мережу м. Кривий Ріг № 2202 від 29.09.2004 втратили чинність на підставі рішення Криворізької міської ради № 1689 від 12.06.2017 "Про втрату чинності рішення міської ради від 29.04.2004 № 2202". 15.02.2019 набрали законної сили Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривий Ріг № 79. На момент відбору стічних вод (21.06.2019 та 19.09.2019) діяли загальнодержавні "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" та "Порядок визначення розміру плати, шо справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" (далі - Правила №316), які набрали чинності з 02.02.2018, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017.

Щодо зауважень відповідача про необхідність участі при відборі стічних вод його повноважного представника, позивач стверджує, що для участі у відборі проб з`явився представник, який назвався відповідачем, а у позивача відсутні права та обов`язки вимагати документи для встановлення його особи. Відсутність на об`єкті водопостачання відповідальної особи не позбавляє права позивача здійснювати контроль за якістю стічних вод відповідача. Тож, процедура відбору стічних вод ним не порушувалась, проводилася відповідно до чинного законодавства України.

26.02.2020 відповідачем надані пояснення по справі (а.с.105-107), в яких зазначає, що позивачем не надано жодного підтвердження про повідомлення про зміну тарифів та зниження показників вмісту забруднених речовин на які здійснюється додаткова плата, з огляду на те, що на момент зняття замірів в силу вступили "Правила приймання стічних вод до системи центрального водовідведення м. Кривого Рогу", які були затверджені рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019 № 79. Також відповідач повідомляє про те, що відбувся перехід права власності на нерухоме майно за договором дарування нежитлової будівлі від 25.10.2018 (а.с.108-110) та за договором від 29.01.2019 (а.с.112-114). Окрім того, 30.12.2017 приватне підприємство "Елігма", як суборендодавець, та фізична особа-підприємець Харламова Т.В., як суборендар, уклали договір суборенди №28/12-1 нежитлової будівлі по вул. Леоніда Бородича, буд 2 а в м. Кривий Ріг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. №326/20 від 20.01.2020) Приватного підприємства "Елігма" і додані до неї документи без розгляду.

У судовому засіданні 13.01.2020 без виходу до нарадчої кімнати оголошено перерву до 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/6020/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2020 року.

26.02.2020 підготовче засідання відкладено на 16.03.2020. У судовому засіданні 16.03.2020 оголошено перерву на 25.03.2020. З 25.03.2020 підготовче засідання відкладено на 28.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 09 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 09.06.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 25.06.2020.

25.06.2020 через систему "Електронний суд" від представника відповідача Фустіченко А.В. надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача Фустіченко А. В. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 розгляд справи відкладено на 08 липня 2020 року.

08 липня 2020 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Елігма", про визнання неправомірним нарахування Приватному підприємству "Елігма" додаткової плати за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням зазначеної у рахунку № 68 від 11.07.2019, за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в період з 24.03.2019 по 21.06.2019 в сумі 31 860,90 грн. та рахунку № 133 від 03.10.2019, за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в період з 22.06.2019 по 19.09.2019 в сумі 5451,15 грн., здійснене Комунальним підприємством "Кривбасводоканал".

Ухвалою суду від 13.07.2020 зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Елігма" і додані до неї документи повернуто судом без розгляду.

У судовому засіданні 08.07.2020 оголошено перерву до 27.07.2020, про що повідомлено відповідача ухвалою суду від 08.07.2020.

27 липня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення проведення наступних судових засідань, в режимі відеоконференціїї та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.07.2020 в задоволенні клопотання відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції було відмовлено.

Клопотання про відкладення розгляду справи мотивовано тим, що: 27.07.2020 о 10:00год Фустіченко А.В. буде приймати участь в судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривий Ріг (справа №215/3041/19), яке було призначено на цю дату ще в травні 2020 року; в Україні запроваджено з 12.03.2020 карантин через спалах у світі коронавірусу; перебуває в селі Шевченкове Криворізького району з малолітньою дитиною (син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка знаходиться вдома у зв`язку з об`явленим карантином в усіх освітніх закладах; міжміське транспортне сполучення майже припинено, що призводить до неможливості вчасно прибути у судове засідання.

27.07.2020 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача Заборського О.В . , який повідомляє про припинення договірних відносин з 10.07.2020 з відповідачем. Заява не містить жодних доказів на підтвердження зазначених в ній обставин.

З огляду на те, що розгляд даної справи за клопотанням представників відповідача неодноразово відкладався (за клопотанням Фустіченко А.В. від 16.03.2020, від 23.03.2020, від 09.06.2020, від 24.06.2020, від 08.07.2020 та за клопотанням адвоката Заборського О.В. від 16.03.2020, від 25.06.2020, від 08.07.2020), у зв`язку з нез`явленням представників відповідача у судове засідання, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні за змістом заяв по суті справи.

У судовому засіданні 27.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - позивач, виробник) та Приватним підприємством "Елігма" (споживач) укладено договір № 314 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення магазину "Птиця", згідно з пунктами 1.1. та 1.2. якого КП "Кривбасводоканал" зобов`язується забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання" з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти під нього стічні води, а споживач, в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно з наданою заявкою орієнтовно в обсязі 1938 м3/рік, а також стічні води в обсязі 1938 м3/рік.

Пункт 1.2 договору передбачає, що виробник зобов`язується забезпечити споживача питною водою, виробництво якої здійснює ДПП "Кривбаспромводопостачання" та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил № 2202).

Згідно з пунктом 1.3 договору споживач зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами.

Орієнтовний обсяг послуг визначається на підставі розрахункової заявки споживача, узгодженої районним відділом водозбуту виробника, яка є невід`ємною частиною договору. Загальний обсяг послуг з централізованого постачання питної води орієнтовно становить 1938 м3/рік. Загальний обсяг послуг централізованого водовідведення стічних вод орієнтовно становить 1938 м3/рік (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

За умовами пункту 2.4 договору об`єктом користування послугами централізованого постачання питної води і водовідведення є магазин "Птиця", за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича,2а.

Пунктом 2.7 договору сторони визначили, що вода подається споживачу за наявності водовимірювальних приладів, встановлених власними коштами та засобами, згідно з технічними умовами виробника. Вид та тип приладу обліку - лічильник РЕМЕКС 20, заводський № 7227058, начальні показники приладу - 64453, місце встановлення - вул. Леоніда Бородича,2а.

За змістом пункту 2.16 договору кількість стічних вод, що надходить до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та з інших джерел водопостачання (з відрахуванням втрат води на технологічні потреби) згідно з показниками приладів обліку.

За кількісний та якісний склад стічних вод субабонента повну відповідальність несе споживач (п. 2.17 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

За пунктом 4.7. договору величина плати за перевищення споживачем обсягів скидання стічних вод, визначених пунктом 2.3 цього договору або за понаднормативне скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу, розраховується згідно з розділом 6 Правил № 2202.

За змістом пункту 5.2 договору споживач зобов`язаний, окрім іншого, забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів, цілісність пломб та пристроїв водомірного вузла споживач призначає Савченко Д.М. (п. 5.3 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору споживач, окрім іншого, несе відповідальність згідно із законодавством та цим договором. Зокрема, за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у пункті 4.1 договору, споживач сплачує на користь виробника пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника до споживача, зазначені в актах розмежування балансової приналежності, які є невід`ємною частиною договору (п. 7.1 договору).

Цей договір набуває чинності з 21.11.2012 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 21.11.2015, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести до нього зміни (п.п. 10.1, 10.2 договору).

Актом розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторони погодили, серед іншого, контрольний колодязь для взяття проб стічних вод - КК-3(а.с. 23).

21.06.2019 та 19.09.2019 під час здійснення контролю за скидом забруднюючих речовин з контрольного колодязя за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича,2а, позивачем виявлено та зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин.

Так, 21 червня 2019 року, з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, у контрольному колодязі КК-3, згідно Акту розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 10.11.2012 на об`єкті ПП "Елігма" за адресою: вул. Леоніда Бородича.2а у присутності представника споживача продавця Шведова О., було здійснено відбір проб стічних вод, про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №175 від 21.06.2019, підписаний у двосторонньому порядку (а.с.24).

Згідно результатів хімічного аналізу проб стічних вод ПП "Елігма", відібраних 21.06.2019 у каналізаційному колодязі КК-3, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено Протокол №463 від 26.06.2019 дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил №79 (а.с.25).

У відібраних пробах з контрольного колодязя (КК-3) ПП "Елігма" 21.06.2019 за адресою: вул. Леоніда Бородича, 2а в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:

Жири -52,0 Мг/дМ3, при допустимій концентрації 20,0 мг/дм3;

ХСК - 1306,0 мгО/дм3, при допустимій концентрації 500,0 мгО/дм3;

БСК; - 472,0 мгО/дм3, при допустимій концентрації 302,0 мгО/дм3;

Відношення ХСК/БСК5 -2,77, при допустимій величині < 2,5

Фосфати -23,7 мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9 мг/дм3.

Листом від 01.07.2019 за вих. №6839 відповідача було повідомлено про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод відповідача у відповідність до Правил №79. Додатком до цього листа є протокол дослідження якості стічних вод №463 від 26.06.2019 (доказом направлення листа від 01.07.2019 та протоколу дослідження якості стічних вод №463 від 26.06.2019 є фіскальний чек від 02.07.2020 (а.с.27).

Позивачем була нарахована відповідачу додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що встановлено контрольним аналізом Актом про відбір проб стічних вод №175 від 21.06.2019 та Протоколом №463 від 26.06.2019 дослідження якості стічних вод у розмірі 31 860,90грн. за період з 24.03.2019 по 21.06.2019.

23.07.2019 на адресу відповідача направлено рахунок № 68 від 11.07.2019 на суму 31 860,90грн., який отримано відповідачем 30.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №5002701587368 (а.с.29).

Згідно з актом про відбір проб стічних вод № 292 від 19.09.2019 представниками позивача на об`єкті Приватного підприємства "Елігма", а саме на каналізаційному випуску, з контрольного колодязя КК-3 за адресою: вул. Леоніда Бородича,2а, відібрані проби стічних вод (номер проби - 195; вид проби - контрольна, арбітражна) для виконання аналізу.

Акт підписаний представниками як позивача в особі інженера-інспектора А.Хрустальова, техніка С. Нагорний. Як зазначено в акті, представник споживача (відповідача) не представився, від підпису відмовився (а.с.32).

Відібрані проби були відправлені в хіміко-бактеріологічну лабораторію КП "Кривбасводоканал".

За результатами аналізу хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал" складено протокол дослідження якості стічних вод № 724 від 24.09.2019 відповідно до якого встановлено, що у скидах стічних вод перевищені ГДК забруднюючих речовин, а саме:

- ХСК - 1104,0 мгО/дм3, при допустимій концентрації 500,0 мгО/дм3

- БСК; - 423,0 мгО/дм3, при допустимій концентрації 302.0 мгО/дм3

- Відношення ХСК/БСКд-2,6, при допустимій величині <2,5

- Фосфати -9,65 мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9 мг/дм3 (копія Протоколу №724 від 24.09.2019 дослідження якості стічних вод міститься в матеріалах справи, а.с.33).

Листом №10301 від 30.09.2019 позивач повідомив відповідача про порушення ним умов скиду токсичних речовин у міську каналізаційну мережу (а.с. 34).

До вказаного листа додано протокол дослідження якості стічних вод № 292 від 19.09.2019.

Листами № 7733 від 22.07.2019 (а.с.30) та №10619 від 07.10.2019 (а.с.38) позивач надіслав на адресу відповідача розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями та рахунки № 68 від 11.07.2019 на суму 31 860,90грн., №133 від 03.10.2019 на суму 15 451,15грн.

Рахунки отримано відповідачем 30.07.2019 та 22.10.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 29,37).

Зазначені рахунки відповідач не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з дотриманням відповідачем договірних зобов`язань щодо плати за спожиті послуги, зокрема за понаднормативне скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу, сам факт такого скидання відповідачем, правомірність відбору стічних вод, результатів аналізу й розрахунку плати.

Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 2202 від 29.09.2004 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м.Кривого Рогу (далі - Правила № 2202).

02.02.2018 набрали чинності Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (далі - Правила № 316), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за № 56/31508.

Відповідно до пункту 2 Правил № 316 останні поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

На підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів (пункт 4 Правил № 316).

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 79 від 13.02.2019 відповідно до Правил № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу (далі - Правила № 79).

Правила № 2202 втратили чинність відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 1689 від 12.06.2017 "Про втрату чинності рішення міської ради від 29.09.2004 №2202 "Про затвердження Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу".

За змістом пунктів 2.1, 2.2 Правил № 79 приймання стічних вод споживачів до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди здійснюється виключно на підставі договору. Виробник приймає стічні води споживача до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за умови, що показники якості стічних вод споживача відповідають вимогам Правил та умовам укладеного з виробником договору.

Перелік речовин, заборонених до скиду в системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу (п. 2.23 та додаток 2 до Правил) є єдиним для стічних вод усіх категорій споживачів (п. 2.4 Правил № 79).

Відповідно до пункту 2.5 Правил № 79 стічні води субспоживача є складовою стічних вод споживача.

Споживачі несуть установлену законодавством відповідальність за порушення Правил і за аварійні ситуації, що можуть виникнути на системах централізованого водовідведення м. Кривого Рогу і на каналізаційно-очисних спорудах (КОС) внаслідок скидання споживачами до них забруднень, що кількісно та якісно не відповідають вимогам Правил (п. 2.22 Правил № 79).

Пунктом 4.1 Правил № 79 встановлено, що споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК) (п. 4.2 Правил № 79).

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача (пункт 4.3 Правил № 79).

За змістом пунктів 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 Правил № 79 відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод (додаток 4), який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Акти складаються у двох примірниках - для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення.

Об`єм відібраної виробником контрольної проби має бути достатнім для виконання контрольного та арбітражного аналізу.

За ініціативи споживача та в його посуд виробником відбирається паралельна проба. У такому випадку проби відбираються за одночасною присутністю представників виробника та споживача. При цьому в акті відбору проб стічних вод (додаток 4) робиться примітка про паралельний відбір проб для виконання паралельного аналізу.

За умовами пункту 4.11 Правил № 79 якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток 4) і протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5).

Аналіз контрольної проби проводиться за показниками, зазначеними в додатку 1 до Правил. Виробник має право провести аналіз контрольної проби не за всіма показниками, в залежності від виду діяльності споживача (п. 4.12 Правил № 79).

Паралельний аналіз виконує споживач у будь-якій лабораторії, що здійснює діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України. Споживач невідкладно за результатами паралельного аналізу повідомляє виробника телефонограмою або факсограмою про результати вимірювання паралельної проби, виконані лабораторією. При встановленні факту розбіжності результатів контрольного аналізу та паралельного аналізу за ініціативи споживача, у разі його незгоди з результатами контрольного аналізу, проводиться арбітражний аналіз (п.п. 4.13, 4.14, 4.15 Правил № 79).

Згідно з пунктом 4.19 Правил № 79 арбітражний аналіз проводиться в лабораторії виробника. А в разі незгоди споживача з проведенням арбітражного аналізу в лабораторії виробника, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражної проби. Усі витрати, пов`язані з транспортуванням, арбітражним аналізом стічної води, сплачуються споживачем.

Пунктом 4.26 Правил № 79 встановлено, що при виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача).

Відповідно до пункту 6.2 Правил № 79 кількість стічних вод споживачів, які підлягають оплаті, визначають за фактичними обсягами, зафіксованими засобами вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

У разі відсутності засобів обліку стічних вод у споживачів, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, їх облік здійснюється такими методами: за допомогою засобів обліку на водозаборах; за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах; за паспортним дебітом усіх свердловин та проектною потужністю поверхневого водозабору; на підставі витрат води на технологічні потреби; на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до мереж водовідведення (пункт 6.3 Правил № 79).

Метод визначення кількості стічних вод споживачів, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлюється виробником (п. 6.4 Правил №79).

Акти про відбір проб стічних вод № 175 від 21.06.2019 та №292 від 19.09.2019 складені повноважними представниками позивача за формою відповідно до додатку 4 до Правил № 79 та з відображенням відомостей щодо здійснення відбору контрольної та арбітражної проби, як то передбачено пунктами 4.6, 4.9 цих Правил.

Акт про відбір проб стічних вод № 175 від 21.06.2019 підписаний представниками позивача та відповідача в особі Шведової О .Н . без жодних застережень.

Акт про відбір проб стічних вод №292 від 19.09.2019 підписаний лише представниками позивача, представник відповідача не представився при складанні акту та від підпису відмовився.

Заперечення відповідача щодо його участі у відборі проб стічних вод та складанні акта не впливають на факт здійсненого відбору контрольної проби та не змінюють результатів її аналізу.

За змістом пунктів 5.2, 5.3 договору саме споживач зобов`язаний забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод та забезпечити присутність свого представника і саме відповідач є відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів, які контролюються позивачем.

Саме відповідач, як споживач, відповідно до пункту 4.1 Правил № 79 повинен визначати представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти його під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечувати присутність таких уповноважених представників на своєму об`єкті безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Не зазначення таких повноважних представників окрім нього в договорі та номеру телефону покладається на відповідальність відповідача. Разом з тим не позбавляє його прав наділяти такими повноваженнями тих чи інших довірених осіб за необхідності.

Тому ризики настання наслідків невиконання договірних зобов`язань повинен нести відповідач.

Згідно зі статтями 6, 19 Конституції України органи законодавчої та виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні законами, ні підзаконними актами, у тому числі Правилами № 316, Правилами № 79, не передбачено обов`язку службових осіб виробника під час відбору контрольних проб та складання відповідного акта перевіряти документи у представника споживача з метою встановлення його особи.

Суд погоджується з позицією позивача, що факт знаходження представників виробника на об`єкті споживача, повідомлення ними останнього про прибуття для відбору контрольної проби стічних вод з метою виконання своїх обов`язків, дає об`єктивні підстави очікувати прибуття повноважної особи за договором поза розумними сумнівами у її компетенції.

Важливо також, що навіть неявка споживача не може перешкоджати діяльності позивача здійснювати контрольні функції за рівнем шкідливих речовин у стічних водах.

Наведене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.12.2016 у справі № 911/1805/16.

Протоколи досліджень якості стічних вод № 463 від 26.06.2019 та №724 від 24.09.2019 містять інформацію про найменування джерела відбору проб, його місце, дату відбору, найменування показників, фактичне їх значення, відомості про методику виконання вимірювань, а також висновки за підписом представників лабораторії. В цілому протоколи відповідають за формою додатку 5 до Правил № 79.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження дій службових осіб позивача щодо контрольної перевірки. Визначення відповідності акта відбору проб стічних вод та протоколу їх досліджень національним стандартам і методикам при дослідженні проб стічних вод не є предметом позову в даній справі.

Виявлені у відібраних пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відповідно до пункту 6.8 Правил № 79 величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Pc) розраховує виробник за формулою:

Pc = T Ч Qd + 5Т Ч Qpd + Kk Ч Т Ч Qpz,

де: Т - тариф, установлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн./м3;

Qd - об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3;

Qpd - об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3;

Qpz - об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;

Kk - коефіцієнт кратності, який ураховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до пункту 6.16 Правил № 79 у разі встановлення виробником факту одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, застосовується коефіцієнт кратності

Коефіцієнт кратності при перевищенні ДК однієї речовини не може перевищувати 5, крім випадків, передбачених пунктами 6.9, 6.10.

Додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод (додатки 4, 5), стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта (пункт 6.17 Правил № 79).

Плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у сумі 31 860,909грн. та у сумі 15 451,15 грн розрахована позивачем за період з 24.03.2019 по 21.06.2019, з 22.06.2019 по 19.09.2019 у повній відповідності до пунктів 6.8, 6.14, 6.17 Правил № 79.

Як встановлено судом, рахунок №68 від 11.07.2019 на суму 31860,90грн. отримано відповідачем 30.07.2019, а рахунок №133 від 03.10.2019 на суму 15 451,15 грн - 22.10.2019.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення рахунку.

Тож, враховуючи отримання рахунку №68 від 11.07.2019 на суму 31860,90грн. - 30.07.2019, а рахунку №133 від 03.10.2019 - 22.10.2019, строк їх оплати є таким, що настав 02.08.2019 та 25.10.2019 відповідно.

Доказів сплати цих рахунків відповідач суду не надав, доводи позивача в установленому порядку не спростував.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 47 312,05грн (31860,90грн. та 15 451,15 грн) плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не оперативно - господарською санкцією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2019 у справі №920/730/16, у постановах Верховного Суду у справах № 911/2720/17 та № 904/7776/17.

Окрім вимоги про стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, позивачем заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 3 813,83 грн.; та штраф у розмірі 7% у розмірі 3 311,84 грн.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6.1. договору, за несвоєчасну оплату виставлених Виробником рахунків у термін, визначений п.4.2.Договору, Споживач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

Перевіркою заявлених позивачем на підставі пункту 6.1 договору до стягнення пені в розмірі 3 813,83грн. та штрафу у сумі 3 311,84 грн, який розрахований у розмірі 7% від суми заборгованості (47 312,05грн х7%), судом порушень не встановлено.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 352,19 грн.; інфляційні втрати у розмірі 31,87 грн.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку помилок не виявлено.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у загальній сумі 54821,78 грн, з яких: основний борг у сумі 47 312,05грн, пеня у сумі 3 813,83 грн, 3 % річних у сумі 352,19 грн, інфляційні втрати у сумі 31,87 грн. та штраф у розмірі 7% у сумі 3 311,84 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не може нести відповідальність за виявлені порушення, оскільки договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №314 від 21.11.2012 є розірваним з 25.10.2018 та 29.01.2019.

Як зазначено у пункті 10.3. договору, договір може бути розірвано достроково, зокрема у разі переходу права власності на об`єкти до іншої особи.

Одностороння відмова від договору або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків передбачених законом (п.10.4 договору).

У якості доказів розірвання договору відповідачем надані договір дарування нежитлової будівлі від 25.10.2018, укладений між ОСОБА_9 (дарувальник) та ОСОБА_10 (обдарований) (а.с.108-111) та договір дарування нежитлової будівлі від 25.10.2018, укладений між ОСОБА_10 (дарувальник) та ОСОБА_11 (обдарований) (а.с.112-115).

Відповідно до п.1.2. договорів, об`єктом дарування виступає нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок під номером 2а.

Також відповідач долучив до матеріалів справи договір суборенди №28/12-1 від 30.12.2017, укладений між Приватним підприємством "Елігма", як суборендодавцем та фізичною особою-підприємцем Харламовою Тетяною Володимирівною (суборендар) (а.с.116-117).

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача про припинення договору №314 від 21.11.2012 у зв`язку з його розірванням в односторонньому порядку.

За змістом пункту 5.2. цього договору споживач зобов`язаний, зокрема:

сповіщати виробника у письмовій формі протягом десяти днів про зміну в найменуванні об`єкта водоспоживання, передачі об`єкта водоспоживання на баланс іншого підприємства, зміни кількості спожитої води і стоків, що скидаються, перебудові внутрішніх водопровідних і каналізаційних мереж, установці насосів, приєднанні субабонентів, зміни розрахункового рахунку, юридичної, фактичної адреси;

у випадку припинення, призупинення виробничої діяльності, реорганізації, ліквідації споживач зобов`язаний у двадцятиденний термін письмово повідомити Виробника.

Тобто, про всі зміни, що відбуваються з об`єктом користування послугами централізованого постачання питної води та водовідведення відповідач мав завчасно повідомити позивача (виробник). Як убачається, жодних доказів повідомлення позивача про зміну власника нежитлової будівлі, передачу відповідачем цієї будівлі в суборенду матеріали справи не містять.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати договір розірваним у зв`язку із зміною власника в односторонньому порядку. У судовому порядку договір №314 від 21.11.2012 теж розірвано не було.

Судовий збір у сумі 1921,00грн покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Приватного підприємства "Елігма" про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у сумі 54 821,78грн задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Елігма" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд.2а, ідентифікаційний код 35006179) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6а, ідентифікаційний код 03341316;) основний борг у сумі 47 312 (сорок сім тисяч триста дванадцять)грн 05коп, пеню у сумі 3 813 (три тисячі вісімсот тринадцять)грн 83коп, 3 % річних у сумі 352 (триста п`ятдесят дві)грн 19 коп, інфляційні втрати у сумі 31 (тридцять одна)грн 87 коп та штраф у розмірі 7% у сумі 3 311 (три тисячі триста одинадцять)грн 84 коп, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1921 (одна тисяча двадцять одна)грн 00 коп, про що видати наказ.

Наказ видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.08.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва