Рішення № 90721749, 23.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2823/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БНБ» (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу місцевого самоврядування

Представники:

від позивача: Салюк Ю.В.

від відповідача: Дика Н.В.

вільний слухач (журналіст): ОСОБА_2

вільний слухач (журналіст): ОСОБА_3 .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БНБ» звернулось з позовом до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенком Михайлом Олександровичем у розмірі 543521грн майнових втрат та в сумі 140000грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 30.03.2020 о 14год.00хв. невідомими особами (приблизно 50 осіб) на чолі із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенком Михайлом Олександровичем здійснено рейд в приміщення магазину «Сузір`я» (№ 36) за адресою бульвар Слави, 28 у м. Дніпрі, що належить ТОВ «БНБ»;

- документів та юридичних підстав такого рейду директору ТОВ «БНБ» надано не було, вказані особи безпідставно проникли до приміщення магазину та підсобних приміщень, вилучили лікеро-горілчані вироби на суму 543521грн, при цьому поводились зухвало, не реагували на питання власника щодо законності таких дій;

- прохання дочекатися адвоката та дотримуватися вимог закону посадовою особою Дніпровської міської ради були проігноровані;

- конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом;

- на сайті Дніпровської міської ради 30.03.2020 о 17год.21хв. було опубліковано статтю під назвою: «У Дніпрі близько 700 літрів вилученого алкоголю направлять на виготовлення антисептиків», в якій зазначено, зокрема: «У Дніпрі ліквідували чергову незаконну Наливайку, яка працювала на ж/м Сокіл. Під час інспекції було вилучено близько 700 літрів незаконного алкоголю. Його направлять на виготовлення антисептиків. Попри заборону продажу спиртного на розлив, порушуючи рішення комісії ТЕБНС щодо призупинення роботи різних закладів, де масове скупчення людей, є несовісні містяни, які без жодних дозвільних документів продають спиртні напої. Близько 700 літрів вилученого звідси алкоголю направлять на виготовлення стерилізаційних засобів, антисептиків для рук», - сказав заступник міського голови Дніпра Михайло Лисенко »;

- невідомі особи, що здійснювали рейд, не є представниками органів, що уповноважені вчиняти такі дії щодо суб`єктів господарювання, відповідно, посвідчення позивачу також не були пред`явлені;

- інформація щодо відсутності жодних дозвільних документів у магазину та факт продажу «незаконного алкоголю» є безпідставною та неправдивою, оскільки дозвільні документи у ТОВ «БНБ» є у наявності, а торгівля алкогольними напоями у цей час не проводилась, проте, вказані факти взагалі не перевірялись;

- використовуючи свою владу та службове становище, Лисенком М.О. , як заступником міського голови та директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, безпідставно, незаконно здійснено рейд на ТОВ «БНБ» та вилучено належне підприємству майно у власних інтересах, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам позивача;

- санкція статті Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення правил щодо карантину людей, не передбачає конфіскацію майна, в тому числі, на суму 543521грн;

- згідно з актом інвентаризації майна станом на 29.03.2020 на складі підприємства перебували лікеро-горілчані напої на суму 543521грн, а відповідно до акта інвентаризації майна станом на 31.03.2020 внаслідок незаконних дій посадової особи Дніпровської міської ради встановлено нестачу лікеро-горілчаних напоїв на зазначену суму;

- у даній справі є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, передбаченого у статті 1174 ЦК України, а саме: протиправність дій посадової особи органу місцевого самоврядування (відповідача), наявність шкоди і причинний зв`язок між протиправними діями та завданою шкодою;

- позивачу завдано моральної шкоди, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ст.23 ЦК Цкраїни);

- розповсюдження недостовірної інформації у ЗМІ, поширення фото з вивіскою магазину та процесу конфіскації майна позивача завдало шкоди діловій репутації юридичної особи;

- позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду у сумі 140000грн та виходить при цьому із завданої підприємству шкоди діловій репутації, зупинення роботи магазину на час карантину з огляду на конфіскацію товару та блокування дверей магазину, необхідності виплачувати працівникам заробітну плату за відсутності доходу, необхідності докласти значних зусиль для відновлення роботи магазину, що у даний час є для позивача надмірним тягарем.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- міською радою рішення щодо вилучення у позивача алкогольної продукції не приймалось;

- правом на вилучення алкогольної продукції у рамках чинного законодавства наділені комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради;

- позивач заявляючи вимоги про відшкодування шкоди, завданої знищенням майна, окрім іншого, зобов`язаний доводити факт належності йому знищеного/пошкодженого майна, однак, останнім не надані докази (правочини, первинні документи), що підтверджують придбання ним відповідної алкогольної продукції;

- протиправну діяльність та/або бездіяльність Дніпровської міської ради не доведено та відсутній причинний зв`язок між неправомірними діями міської ради та завданою моральною і матеріальною шкодою позивачу, оскільки міська рада є представницьким органом, а не виконавчим, що унеможливлює покладення на міську раду обов`язку щодо відшкодування як моральної, так і майнової шкоди;

- підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту;

- відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 23.07.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи міститься акт інвентаризації ТОВ «БНБ» магазин «Сузір`я» від 29.03.2020 в якому зазначено 47 позицій товару на загальну суму 543521грн.

Також, в акті інвентаризації ТОВ «БНБ» магазин «Сузір`я» від 31.03.2020 зазначено 47 позицій товару на загальну суму 0грн.

Зазначені акти містять підпис директора ТОВ «БНБ» та відбиток печатки товариства.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа позивача на адресу міського голови м. Дніпро Філатова Б.А. в якому викладені обставини щодо подій 30.03.2020 за участю директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О. та інших осіб щодо вилучення лікеро-горілчаної продукції, зникнення особистих заощаджень директора ТОВ «БНБ» з проханням проведення перевірки, наданням документів на підставі яких діяв Лисенко М.О. та повернення викраденого товару.

В листі Дніпровської міської ради від 23.04.2020 №7/24-986 на адресу позивача, зазначено, що відповідно до протоколу №7 засідання міської ради з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 24.03.2020, з метою посилення боротьби з незаконними пунктами продажу алкогольних напоїв на території міста Дніпра та отримання додаткової сировини для виготовлення дезінфікуючих препаратів комісією доручено комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради у разі виявлення незаконних пунктів торгівлі алкогольними напоями: відповідно до чинного законодавства складати протокол про адміністративне правопорушення, вилучати виявлену алкогольну продукцію з подальшим направленням матеріалів до суду для прийняття відповідного рішення щодо притягнення винних осіб до відповідальності та конфіскації вилученої алкогольної продукції. Вказано, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенко М.О. та представники комунальних підприємств міської ради діяли відповідно до положень вищезазначеного протоколу. З приводу твердження директора позивача про зникнення особистих заощаджень в зазначеному листі міської ради вказано на необхідність дотримання товариством чинного законодавства при операціях з готівковими коштами.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2020 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про неправомірні дії та самоуправство з боку представників Дніпровської міської ради відносно ОСОБА_6 20.05.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 12020040650001023 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Також, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2020 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , який вказує на умисне здійснення протидії його господарській діяльності, вчинене службовою особою з використанням службового становища із заподіянням великої шкоди. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 206 КК України.

Предметом доказування по даній справі є наявність чи відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення як підстави для застосування відповідальності у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході вирішення спору позивачем не доведено всіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Обов`язковою підставою для притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність складу цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу або його посадової особи, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного елементу складу цивільного правопорушення виключає можливість задоволення позову.

Питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17.

На думку суду, матеріали справи не дозволяють зробити беззаперечний висновок про наявність неправомірних дій Дніпровської міської ради або її посадової особи.

Надані позивачем роздруківки з Інтернету, посилання на сайти, фотографії, лист позивача на адресу відповідача та лист ради від 23.04.2020 №7/24-986 не є достатніми доказами для висновку про наявність неправомірних дій посадової особи Дніпровської міської ради як обов`язкової умови для цивільно-правової відповідальності органу місцевого самоврядування.

Фактично позивач, стверджуючи про неправомірність дій посадової особи міської ради та інших осіб, веде мову про вчинення такими особами кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Чинним законодавством чітко передбачено порядок встановлення в діях особи ознак кримінальних правопорушень.

З огляду на недостатність доказів в даній справі та відсутність встановлених відповідних обставин в кримінальних провадженнях суд вважає, що позивачем не доведена неправомірність дій посадової особи органу місцевого самоврядування.

Також, недоведеною є матеріальна шкода, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Для підтвердження збитків позивачем надано лише два акти інвентаризації станом на 29.03.2020 та 31.03.2020.

Так, в акті інвентаризації ТОВ «БНБ» магазин «Сузір`я» від 29.03.2020 зазначено 47 позицій товару на загальну суму 543521грн, а в акті інвентаризації магазину від 31.03.2020 зазначено відсутність 47 позицій товару, що на думку позивача доводить факти наявності в магазині, вартості та належності позивачу товару до його вилучення та відсутності такого товару після вилучення.

Однак, позивачем не надано доказів укладення правочинів на придбання зазначеного товару у встановленому законом порядку.

Також, відсутні первинні документи щодо придбання такого товару, обов`язковість оформлення яких передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 названого Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідно зазначити, що накладна - це супроводжуючий первинний документ, що використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар, що передається, відправляється, транспортується.

Отже, накладна є належним документом, що підтверджує оформлення договірних відносин між сторонами.

Однак, позивачем не надано доказів придбання відповідного товару.

Відсутність вказаних первинних документів не дозволяє встановити факти наявності в магазині, вартості та належності позивачу товару до його вилучення та відсутності такого товару після вилучення.

Наведене є підставою для відмови в позові щодо вимоги про стягнення з відповідача 543521грн майнових втрат.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Дніпровської міської ради моральної шкоди в сумі 140000грн суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Викладені обставини щодо недоведеності позивачем підстав для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення матеріальної шкоди є підставою для відмови в позові і в частині стягнення з Дніпровської міської ради моральної шкоди в сумі 140000грн.

Крім того, як на підставу стягнення моральної шкоди у сумі 140000грн позивач посилається на завдану шкоду його діловій репутації, зупинення роботи магазину на час карантину з огляду на конфіскацію товару та блокування дверей магазину, необхідність виплати працівникам заробітної плату за відсутності доходу та докладення значних зусиль для відновлення роботи магазину, що у даний час є для позивача надмірним тягарем.

Разом з тим, в обґрунтування наведеного позивачем не надано належних та допустимих доказів.

Знову ж таки, лише роздруківки та інформація з Інтернету не є достатніми доказами для висновку про наявність підстав для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення моральної шкоди.

Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «БНБ» до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу місцевого самоврядування у розмірі 543521грн майнових втрат та в сумі 140000грн моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 03.08.2020

Суддя В.О. Татарчук