Ухвала суду № 90721442, 31.07.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3398/20

Провадження №2-з/944/10/20

УХВАЛА

31.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Посікіри Романа Романовича про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

30.07.2020 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява, підписана представником - адвокатом Посікірою Р.Р., за позовом ОСОБА_1 до АТ «КРЕДОБАНК» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 17.06.2020 № 1661, виданого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженого виконавчого напису.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватний виконавець відкрив виконавче провадження та здійснює заходи щодо реалізації належного ОСОБА_1 транспортного засобу на прилюдних торгах. При цьому, за твердженням заявника, даний виконавчий напис є незаконним, оскільки вчинений за відсутності передбачених законом підстав. А невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист та поновлення її порушених прав. Зокрема, на думку заявника, відмова у зупиненні стягнення за цим виконавчим написом може призвести до реалізації транспортного засобу на прилюдних торгах, що призведе до заподіяння позивачу збитків внаслідок втрати права власності на транспортний засіб, а також позивачу доведеться звертатись новими позовами, зокрема, до нових власників майна.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з таких підстав.

Як встановив суд, 21.12.2018 між ПАТ «КРЕДОБАНК» (Банк) і ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 21406/2018, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 601904,98 грн. з терміном погашення до 20.12.2022.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 21.12.2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» (Заставодержатель) і ОСОБА_1 (Заставодавець) був укладений договір застави, згідно з умовами якого предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб, марка - VOLKSWAGEN, модель - GOLF, номер шасі - НОМЕР_1 , рік випуску - 2018, об`єм двигуна - 1395 куб. см, колір - чорний, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

17.06.2020 Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. видала виконавчий напис № 1661, яким звернено стягнення на предмет застави в рахунок задоволення вимог Банку за кредитним договором за період з 21.10.2019 до 15.06.2020 на загальну суму 565189,40 грн., в тому числі: 503119,37 грн. неповернутої суми кредиту, 45308,52 грн. прострочених відсотків, 12074,88 грн. штрафу за невиконання зобов`язань, 2886,63 грн. пені та 1800,00 грн. плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

Як описано вище, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому оспорює (просить визнати таким, що не підлягає виконанню) вказаний виконавчий напис.

Судом з наданих представником позивача письмових доказів встановлено, що 21.07.2020 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62633392 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса від 17.06.2020 № 1661.

22.07.2020 приватний виконавець Маковецький З.В. виніс постанову у виконавчому провадженні № 62633392 про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на предмет застави - транспортний засіб, VOLKSWAGEN GOLF, номер шасі - НОМЕР_1 , рік випуску - 2018, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Також 24.07.2020 приватний виконавець Маковецький З.В. виніс постанову у виконавчому провадженні № 62633392 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою залучив сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 та зобов`язав останнього надати звіт про вартість описаного майна (транспортного засобу) з метою його подальшої реалізації на прилюдних електронних торгах.

Отже, на даний час приватним виконавцем здійснюється примусове виконання виконавчого напису від 17.06.2020 № 1661, виданого приватним нотаріусом Барбуляк Х.М., а саме вчиняються виконавчі дії щодо реалізації належного позивачу рухомого майна (транспортного засобу) з метою погашення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, зобов`язань третьої особи у справі ОСОБА_2 перед АТ «КРЕДОБАНК».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В розумінні п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі об`єктивної необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Тобто забезпечення позову - це свого роду надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Також слід наголосити, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи, що приватним виконавцем Маковецьким З.В., як описано вище, здійснюється примусове виконання виконавчого напису від 17.06.2020 № 1661, а саме вчиняються виконавчі дії щодо реалізації належного ОСОБА_1 транспортного засобу метою (відкрито виконавче провадження, здійснено опис та арешт транспортного засобу, залучено суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про вартість описаного майна з метою його подальшої реалізації на прилюдних електронних торгах, а позивач, в свою чергу, оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства, суд вважає підставними та обґрунтованими доводи представника позивача про те, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду. Так, суд зазначає, що у випадку реалізації належного позивачу транспортного засобу на прилюдних електронних торгах для відновлення її прав необхідно буде вчинення додаткових дій, які потребують значних зусиль, часу і ресурсів, зокрема, подання позову про оскарження результатів прилюдних торгів, виникнення спірних правовідносин з іншими особами (приватним виконавцем, переможцем торгів) тощо.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також суд враховує, що п. 6 ч. ст. 150 ЦПК України прямо передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в аналогічних справах, зокрема, у постановах від 06.04.2020 у справі № 203/1491/19 та від 29.04.2020 у справі № 285/2445/18.

А відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги предмет позову, співмірність та адекватність заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.149-155,157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача - адвоката Посікіри Романа Романовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем у виконавчому провадженні № 62633392 на підставі виконавчого напису № 1661, вчиненого 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (складення повного судового рішення) до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Б. Поворозник