Ухвала суду № 90721174, 22.07.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7196/17

Провадження № 6/333/147/20

У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С., представника заявника - адвоката Бобровник К.В., заінтересованої особи - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 333/7196/17, позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 333/7196/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.06.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/7196/17 було прийнято рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-15/1611-35 від 13.03.2007 року в розмірі 10 180 доларів США та судовий збір в розмірі 3 971 грн. 06 коп.

На даний час приватним виконавцем Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження № 57822288, з примусового виконання виконавчого листа № 333/7196/17, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя для примусового виконання вище вказаного рішення суду, та перебуває у нього на виконанні.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 року по справі № 333/7196/17 було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача ОСОБА_1 .

Станом на сьогоднішній день, обов`язок боржника ОСОБА_2 перед стягувачем ОСОБА_1 відсутній в повному обсязі, у зв`язку з його повним добровільним виконанням, що підтверджується розпискою від 03.06.2020 року, отже на теперішній час є підстави для визнання виконавчого листа, який виданий для примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року по справі № 333/7196/17, таким, що не підлягає виконанню.

20.07.2020 року заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. надіслав на адресу суду письмові заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заперечень зазначив, що 30.11.2018 року до нього надійшла заява про примусове виконання виконавчого документу від АТ «Райффайзен Банк Аваль», якою стягувач просив прийняти до виконання виконавчий лист № 333/7196/17, виданий 13.08.29018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 достроково заборгованість за кредитним договором № 014/17-15/1611-35 від 13.03.2017 року у сумі 10 180 доларів США 56 центів. Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.11.2018 року ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа. З метою забезпечення реального виконання судового рішення приватним виконавцем були винесені: 30.11.2018 року - постанова про арешт майна боржника, 31.01.2019 року - постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, 11.03.2019 року - постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Дані постанови свідчать про вжиття приватним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення, а також про вчинення виконавчих дій, передбачених Законом у повному обсязі. Враховуючи той факт, що до матеріалів виконавчого провадження надійшла розписка стягувача від 03.06.2020 року, в якій зазначено, що заборгованість за кредитним договором сплачена боржником у повному обсязі, приватним виконавцем 06.07.2020 року була винесена ухвала про закриття виконавчого провадження. З підстав не стягнення основної винагороди, 06.07.2020 року приватним виконавцем була винесена постанова про стягненя з боржника основної винагороди в розмірі 26 473 грн. 71 коп. та передана іншому приватному виконавцю на виконання в якості окремого виконавчого документу. 10.07.20202 року приватним виконавцем Безмагоричних М.А. була винесена поставнова про відкриття виконавчого провадження. Станом на 15.07.2020 року виконавчий документ не виконано - основана винагорода приватного виконавця Сколибога О.С. не стягнута з боржника. Зазначає, що в разі задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, буде порушено принцип отримання основної винагороди приватним виконавцем за примусове виконання виконавчого документа, що є порушенім алгоритму дій передбачених чинним законодавством України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірив представляти адвокату Бобровник К.В., який надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що заперечує проти письмових заперечень приватного виконавця, оскільки вважає, що добровільне виконання боржником рішення суду є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що прямо передбачено нормами чинного законодавства.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, надавши пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Представник позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду не відомі.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Суд, вислухавши думку учачників процесу, розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, надані письмові заперечення приватного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задовленню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», достроково заборгованість за кредитним договором № 014/17-15/1611-35 від 13.03.2007 року, у сумі 10 180 доларів США 56 центів. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3 971 грн. 06 коп. Рішення суду набрало законної сили 05.07.2018 року (Т. 1 а.с. 123-124).

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно зі ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання рішення суду, 13.08.2018 року на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за їх заявою Комунарським районним судом м. Запоріжжя направлено вище вказане рішення суду та виконавчі листа на 2 арк. (Т. 1 а.с. 137), які банк отримав 17.08.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання вказаних документів (Т. 1 а.с. 138).

Постановою від 30.11.2018 року приватним виконавцем Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 57822288 по виконанню виконавчого листа № 333/7196/17, виданого 13.08.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (Т. 1 а.с. 247). Також приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову від 30.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди (Т. 1 а.с. 249). Дані постанови приватного виконавця були направлені відповідачу по справі (боржнику) ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 248, 250).

Дані постанови до теперішнього часу оскаржені не були, в них зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. прийнято на примусове виконання виконавчий лист № 333/7196/17, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 13.08.2018 року про стягнення дострокової заборгованості за кредитним договором, а також постановлено про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди у сумі 26 473 грн. 71 коп.

Також суд зазначає, що за вказаним виконавчим документом стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 19358201.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 року, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (заміну правонаступника) задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909) на стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 57822288 з примусового виконання виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року по цивільній справі № 333/7196/17 (Т. 1 а.с. 217-219).

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з ксерокопії розписки ОСОБА_1 від 03.06.2020 року, він отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 180 доларів США та 3 971 грн. 06 коп., що є заборгованістю за кредитним договором № 014/17-15/1611-35 від 13.03.2007 року, заборгованість стягнута в повному обсязі, претензій фінансового характеру за кредитним договором № 014/17-15/1611-35 від 13.03.2007 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 немає (Т. 1 а.с. 231).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Нарахування і стягнення виконавчого збору, врегульовано статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання і виконавче провадження відкрите, після чого боржником сплачено заборгованість на користь стягувача, підставою закінчення виконавчого провадження є повне фактичне виконання судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у такому разі відсутні.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Наразі виконавче провадження залишається відкритим, оскільки боржником не сплачено виконавчий збір, про що, зокрема, зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 57822288 від 30.11.2018 року та у постанові про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 57822288 від 30.11.2018 року.

Разом із тим, згідно з п. п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню унеможливить у даному випадку стягнення із боржника виконавчого збору, при цьому станом на час відкриття виконавчого провадження у боржника перед стягувачем згідно з виконавчим документом був наявний борг.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив виконавчий лист з відміткою про його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку що в даному випадку відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 333/7196/17, позивач: Публічне акціонерне ториство «Райффайзен Банк Аваль», відповідач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 року.

Суддя: В.Б. Кулик