Ухвала суду № 90717519, 31.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8663/20

Провадження № 2-а/755/310/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка наступного дня передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.

13 липня 2020 року копію вказаної ухвали суду було отримано представником позивача ОСОБА_1 - Сусліковим Ю.А., що підтверджується його власноручною розпискою.

24 липня 2020 року до суду надійшло повідомлення позивача щодо направлення нею на адресу суду по пошті 23.07.2020 р., в порядку ч. 9 ст. 120 КАС України, позовної заяви (з уточненнями) та іншими матеріалами.

27 липня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про прийняття додаткових доказів.

29 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 26 червня 2020 р. від позивача надійшла позовна заява у новій редакції із додатками.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Підставами для залишення позовної заяви без руху слугували виявлені розбіжності у даті винесення постанови, що оскаржується, а також позивачу слід було уточнити особу відповідача - суб`єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується. Крім того, обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що не могла керувати автомобілем, а тому відповідно не порушувала правила паркування, оскільки не має посвідчення водія, однак доказів на підтвердження вказаного не зазначила та до позову не додала. Також позивач не додала доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення її, як інваліда ІІ групи, від сплати судового збору.

Як убачається із позовної заяви у новій редакції позивачем, зокрема, змінено суб`єктний склад учасників справи та відповідачем по справі визначено ОСОБА_2 головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району правління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); уточнено, що оскаржувану постанову винесено 24.03.2020; надано докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору; за текстом позову виключено посилання щодо відсутності у позивача посвідчення водія.

Однак, судом встановлено, що до позовної заяви у новій редакції, що подана у двох примірниках, позивачем долучено ряд письмових доказів в одному примірнику.

За приписами ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що при виконанні ухвали суду від 26 червня 2020 року позивач не дотримався приписів ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про невиконання вимог вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: