Ухвала суду № 90717190, 09.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9025/20

провадження № 2/753/6134/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефір О.О., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Плюс", Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого користування.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії - виселення, відносно квартири,що розташована за адресою: АДРЕСА_1

17.04.2008 року будо укладено споживчий кредитний договір N 014/2571/81/70767 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (КОД ЄДРПОУ 14305909) та ОСОБА_3 ( А .С . 29-34), а також іпотечний договір N 014/2571/81/70767 ( А.С.36-41), за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,801 Га, кадастровий № 3210945600:01:072:0010, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , а також житловий будинок незавершеного будівництва, готовністю 67%, загальною площею 260 кв.м., що розташований на вказаній земельній ділянці, які є власністю іпотекодавця. В цей же день було укладено договір поруки по вищезазначеному кредитному договору, в якому позивач ОСОБА_1 , згідно Додатку №1 до договору поруки до кредитного договору N 014/2571/81/70767 від 17.04.2008 року (А.С. 42) виступає поручителем ОСОБА_3 .

Згідно договору дарування від 20.10.2016 року (А.С. 13), об`єкт нерухомого майна, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., була подарована ОСОБА_5 - обдаровуванній ОСОБА_1

07.06.2017 року відкрито виконавче провадження, в межах якого ОСОБА_3 виступає боржником, а АТ "Райффайзен Банк Аваль" - стягувачем.

Згідно п.3.1 ч.3 договору поруки N 014/2571/81/70767, сторони визначать, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов`язань.

Вказане майно, що належить позивачці, в межах вищезазначеного виконавчого провадження, було виставлено на електронні торги та в подальшому, реалізовано ДП "Сетам".

23.04.2020 року були проведені електронні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, що підтверджуєтья протоколом № 476637 проведення електронних торгів (А.С. 25), переможцем яких став ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, 2, 4 ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам процесуального законодавства, є повністю співмірний з позовними вимогами, а відтак в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині заяви щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо розпорядження та користування нерухомим майном (квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ), слід відмовити, оскільки вимоги п.2, прохальної частини заяви про забезпечення позову, охоплюються п.1.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник вказаного майна: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 .

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 25.02.1997 року. , відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; проживання: АДРЕСА_1 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник