Ухвала суду № 90716736, 31.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10829/19

Провадження № 2/712/1227/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відновлення підготовчого засідання, про зупинення провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Карат-2000», ОСОБА_2 про визнання недійсним умов кредитних договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Карат-2000», ОСОБА_2 про визнання недійсним умов кредитних договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2020 року залучено до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Карат-2000», ОСОБА_2 про визнання недійсним умов кредитних договорів та застосування наслідків недійсності правочинів в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просить витребувати у Соснівського районного суду м. Черкаси цивільні справи № 2-714/11 та 2-271/11 для дослідження доказів у суді, що містяться у зазначених судових справах; відновити підготовче засідання або у будь-який інший законний спосіб продовжити підготовчі дії у даній справі; в даному судовому засіданні вирішити клопотання про витребування у ПАТ «ОТП Банк», Філія ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» первинних документів, копії, які є доказами у справі, шляхом його задоволення; постановити окрему ухвалу суду з приводу ігнорування ПАТ «ОТП Банк» вимог ст. 43.44, 178 ЩІК України; судове засідання, призначене на 28.07.2020 року проводити без участі позивача; зупинити розгляд даної справи до отримання остаточного рішення у іншій цивільній справі № 712/989/20, що направлена на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, про що постановити ухвалу суду і надіслати її на адресу учасників даної справи, в тому числі і на вказану адресу позивача.

Клопотання обґрунтовує тим, що закриття підготовчого провадження з одночасним залученням при чому в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» унеможливлює повноцінний та об`єктивний розгляд справи, оскільки: як зазначено судом: судом встановлено, що відбулось відступлення права вимоги від банку до Товариства, тобто усі дії банку є обов`язкові для його «правонаступника» - Товариства, тому Товариство повинно бути співвідповідачем а позивач про такі зміни заяв або клопотань не подавав; суд не надав можливості подати позивачу докази того факту, що до Товариства були неодноразово направлені письмові вимоги щодо надання інформації та кредитної документації, однак жодних відповідей від Товариства не надходило; судові справи № 2-714/11 та 2-271/11, що розглядались Соснівським районним судом м. Черкаси з 2009 по 2013 роки свідчать про упередженість окремих судів, оскільки і там суди уникали будь-яких дій та справедливих розглядів справ, що підтверджується нижче викладеним.

01.07.2020 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було задоволено скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відповідальною особою у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за заявою позивача про злочин, вчинений юридичними особами та їх представниками.

Підставою для даного звернення про злочин полягає у факті вчинення підроблення кредитних та фінансових документів юридичними особами: ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за прямої участі представника обох юридичних осіб - ОСОБА_4 з метою заволодіння коштами та нерухомим майном заявника ОСОБА_3 .

Юридичні особи вже незаконно заволоділи її коштами та намагаються заволодіти її нерухомим майном.

Шахрайство з фінансовими ресурсами шляхом використання підроблених документів у діях винного вбачається не конкуренція частини і цілого, а різнооб`єктна ідеальна сукупність злочинів, у зв`язку з чим вчинене банком слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених статтями 189, 190, 200, 205, 209, 209-1, 212, 232, 358, 366, 368 КК України.

Вище викладене не може бути виправдано судом, тому для повноцінного та об`єктивного розгляду даної справи є доцільним та необхідним витребувати у Соснівського районного суду м. Черкаси цивільні справи № 2-714/11 та 2-271/11 для дослідження доказів у суді, що містяться у зазначених судових справах, оскільки: на такі посилається позивач та надає докази, що повністю спростовують хибні висновки суду у даній справі та повністю підтверджують вимоги позивача і висвітлюють фальшування банком і Товариством фінансових, кредитних та похідних від них документів; підтверджують факт вводу суд в оману зазначеними юридичними особами з метою збагачення та заволодіння коштами і майном позичальника-позивача; свідчать про те, що ТОВ «Факторинг Україна» ніколи не отримував право вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3 , оскільки таких договорів з банком не укладав.

Враховуючи вище зазначене, позивач стверджує, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може бути визнана судом як особа, що набула статус «правонаступника» банку, тим більше, що жодних первинних документів банк ніколи Товариству не передавав.

Позивач вважає, що постановлені але не направлені на адресу позивача ухвали суду від 04.06.2020 р. та від 17.07.2020 р. були постановлені занадто передчасно у зв`язку з чим просить суд відновити підготовче засідання або у будь-який інший законний спосіб продовжити підготовчі дії у даній справі та врахувати обмежувальні заходи, застосовані Урядом Держави Україна у зв`язку з критичним становищем пандемії в Україні

У зв`язку з недійсністю Договорів відступлення права вимоги від 18.03.2011 року від банку до Товариства, ОСОБА_5 . Кузьмичова подала відповідний позов до Соснівського районного суду м. Черкаси та було відкрито провадження у справі № 712/989/20 за позовом ОСОБА_3 до банка та Товариства. Однак, і тут Соснівський районний суд м. Черкаси вирішив, що дана справ йому непідсудна (з чим позивач не погоджується) та направив матеріали зазначеної справи до Голосіївського районного суду м. Києва.

Тому, позивач вважає, що розгляд даної справи необхідно зупинити до отримання остаточного рішення у зазначеній іншій цивільній справі № 712/989/20, оскільки: після визнання Договорів відступлення права вимоги недійсними, рішення у справі, що розглядається жодним чином не вплине на права та обов`язки Товариства і воно відпаде, як «багно від взуття»; у суду не буде перешкод щодо справедливого розгляду даної справи за участі відповідача, якого визначив позивач; до розгляду іншої цивільної справи № 712/989/20, розгляд даної справи, що розглядається є неможливим, оскільки власне суд на неї посилається в ухвалі від 04.06.2020 р.. як на підставу для відмови у задоволені клопотання про витребування доказів у банка, мотивуючи виникнення нового кредитора - Товариство, Договори відступлення з яким ОСОБА_3 власне і оспорює у іншій справі № 712/989/20.

Звертає увагу суду, що у зазначеній іншій справі № 712/989/20 іншим судом не було встановлено, що Товариство є правонаступником банку і взагалі нічого встановлено не було а лише зазначено як і зазвичай зазначається в ухвалах суду такого змісту, що ... судом встановлено ... позивача, який звернувся та відповідачів, до яких звернулись...

З таким підходом до справ можна за аналогією також стверджувати, що зазначеним судом у справі № 712/989/20 було встановлено Договір відступлення права вимоги недійсним.

Крім того, докази у даній справі зібрані не були, що не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, оскільки вони, як вбачається (не з матеріалів справи), заперечуються відповідачем з метою уникнення рішення про недійсність договорів кредиту та відповідно будуть заперечуватись Товариством та банком і у зазначеній іншій цивільній справі № 712/989/20.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в клопотанні просила судове засідання, призначене на 28.07.2020 року проводити без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник ПП «Карат-2000», ОСОБА_2 та представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Позивачем, в порушення вимог ст. 83 ЦПК України, клопотання про витребування доказів подано набагато пізніше після подання позовної заяви до суду, та після закриття підготовчого засідання.

Крім того, в поданому, в порушення п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначені підстави з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи; заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 7, 10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву, клопотання які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 17.07.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Чинним ЦПК України не передбачено порядку та можливості відновлення підготовчого провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд враховує, що у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання в частині зупинення провадження по даній справі не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної до набрання законної сили рішення у справі № 712/989/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу кредитного портфелю, що перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Київ. Разом з тим, зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права на розумні строки розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання позивача ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 83, 84, 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відновлення підготовчого засідання, про зупинення провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Карат-2000», ОСОБА_2 про визнання недійсним умов кредитних договорів та застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2020 року.