Ухвала суду № 90714984, 30.07.2020, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/380/20

Провадження № 1-кс/684/92/2020

УХВАЛА

30 липня 2020 року смт. Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., прокурора Лютак Б.В., слідчого – начальника СВ Зайцева О.П., підозрюваного ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника Куцоконя В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020240230000063 від 29 липня 2020 року щодо неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента 3-го курсу Хмельницького професійного ліцею № 8 м. Хмельницький, раніше несудимого,

в с т а н о и в:

Слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Паламарчук В.М., звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Поліщуком М.А.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12020240230000063 встановлено, що 29.07.2020 близько 01:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , з мотивів помсти за вчинення насильницьких дій в підлітковому віці ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вирішив вчинити дії, спрямовані на вбивство останнього. Тому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_1 взяв із столу у кімнаті кухонний ніж та утримуючи його у лівій руці, підійшов до потерпілого ОСОБА_3 . Надалі з метою вбивства потерпілого, з прикладанням сили наніс лезом ножа, якого утримував у лівій руці, один удар в область живота, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки, ушкодження брижі тонкої кишки, тонкого кишечника, брижі кишечника. При цьому, ОСОБА_1 свій злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_3 не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий після нанесеного удару ножем, почав кликати на допомогу та ОСОБА_4 відібрала у неповнолітнього ОСОБА_1 ніж.

29 липня 2020 року о 10.00 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та у кримінальному провадженні № 12020240230000063 29 липня 2020 року оголошено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відтак існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він до затримання байдуже ставився до навчання, де потребував постійного контролю, не працював, не займався будь-якою іншою суспільно корисною працею та не мав постійного джерела доходу, що вказує на відсутність міцних сталих соціальних зв`язків, не має на утримані неповнолітніх дітей та утриманців, за місцем проживання характеризується негативно, батьки належного впливу на підозрюваного не мають. Окрім того, існує ризик передбачений п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному житловому будинку, не зважаючи на неповнолітній вік підозрюваного, останній неодноразово намагався заподіяти смерть для потерпілого, що встановлює можливий ризик продовжити кримінальне правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 погрожує фізичною розправою для сестри ОСОБА_5 , яка має на утриманні малолітню дитину (9 місяців), що не виключає ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення. Враховуючи зазначені обставини, слідчий за погодженням із прокурором вважає неможливим запобігання зазначеним ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , за участі законного представника ОСОБА_2 та захисник Куцоконь В.В. у судовому засіданні просив не застосовувати вказаний слідчим запобіжний захід, оскільки відсутні докази щодо вчинення ним дій, у яких підозрюється, на ножі на його переконання відсутні відбитки його пальців, а поранення батькові нанесла мами, яка його залякала, тому просив відпустити його на волю та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник Куцоконь В.В. також висловив позицію про відсутність обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний є неповнолітнім та може бути переданий під нагляд матері.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240230000063 від 29 липня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29 липня 2020 року о 10.00 год. у смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29 липня 2020 року о 17.22 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за наступних обставин.

29.07.2020 близько 01:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку, з мотивів помсти, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вирішив вчинити дії, спрямовані на вбивство ОСОБА_3 , та з метою реалізації свого злочинного наміру взяв із столу у кімнаті кухонний ніж та утримуючи його у лівій руці, підійшов до потерпілого ОСОБА_3 , з прикладанням сили наніс лезом ножа, один удар в область живота, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки, ушкодження брижі тонкої кишки, тонкого кишечника, брижі кишечника. При цьому, ОСОБА_1 свій злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_3 не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий після нанесеного удару ножем, почав кликати на допомогу та ОСОБА_4 відібрала у неповнолітнього ОСОБА_1 ніж.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 183 КПК Украйни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Вказаний запобіжний захід не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу огляду місця події – домогосподарства по АДРЕСА_1 від 29.07.2020 року за місцем проживання підозрюваного, в ході проведення якого виявлено та вилучено: килим зі слідами речовини бурого кольору; шорти сірого кольору з слідами речовини бурого кольору, покривало зі слідами речовини бурого кольору; кухонний ніж; сокиру з дерев`яною ручкою; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_4 – матері підозрюваного, яка були присутні у будинку під час вчинення дій, яких підозрюється, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 – сестри підозрюваного, даними довідки Старосинявської ЦРЛ про перебування з 29.07.2020 року на лікуванні ОСОБА_3 із тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки, ушкодження брижі тонкої кишки, тонкого кишечника, брижі товстого кишечника, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 30.07.2020 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 з приводу висунутої йому підозри висловився, що він заперечує вчинення ним таких дій.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 – мати підозрюваного показала, що її син ОСОБА_1 був досить спокійний до травня 2020 року, допомагав їм у веденні господарства, навчався та на час карантину був вдома, після чого став замкнутий у собі, повідомляв їй, що чоловік не є його батьком, хоча вона йому пояснювала, що чоловік це його батько, та підтвердила, що дійсно 28 липня 2020 року пізно ввечері, коли вони всі спали, почула крик, після чого виявила свого сина з сокирою в руках який замахувався на чоловіка ОСОБА_3 , після чого сказала йому йти спати, а через деякий час знову почула крик та в кімнаті побачила чоловіка із пораненням, а сина з ножем. Враховуючи події, які стались, вона сумнівається у тому, що зможе забезпечити належну поведінку свого сина, взявши його під нагляд, та вважає, що він потребує лікування.

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з врахуванням характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що є злочином проти життя та здоров`я, та тяжкості покарання, даних показань свідків про неодноразове вчинення підозрюваним дій, направлених на завдання шкоди здоров`ю та життю батька, про даних про особу підозрюваного, початкову стадію досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що, зазначені обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого (мати, сестра та батько) з якими проживає в одному будинку.

До того ж, крім наявності встановлених ризиків, суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, який є неповнолітньою особою, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, навчається та за місцем навчання характеризується посередньо, на обліках в медичних закладах за станом здоров`я не перебуває, однак на час вчинення правопорушення, в якому підозрюється, згідно довідки лікаря перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця проживання, факт навчання, його неповнолітній вік, з огляду на встановлені обставини, а також тяжкість інкримінованого йому злочину, на переконання суду не можуть бути підставою для відмови у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 29 липня 2020 року 10.00 год.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.М., погоджене начальником Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Поліщуком М.А., задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента 3-го курсу Хмельницького професійного ліцею № 8 м. Хмельницький, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 вересня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання 29 липня 2020 року 10.00 год.

Строк дії ухвали - 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 26 вересня 2020 року 10.00 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Галиш І.Б.