Ухвала суду № 90712478, 28.07.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2275/20

Провадження № 2/635/1747/2020

У Х В А Л А

28 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

за участю представника відповідача - адвоката Юрченко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

28 липня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича надійшла заява про відвід судді Шинкарчук Я.А. від розгляду цивільної справи №635/2275/20. В обґрунтування заяви вказано, що суддя Шинкарчук Я.А. застосувавши заходи забезпечення позову у даній справі на підставі ухвали від 22 квітня 2020 року, порушив підстави і порядок вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заяву про забезпечення позову було подано разом з позовною заявою, а не до пред`явлення позову, провадження у справі на момент розгляду заяви не було відкрито і справу не було прийнято до розгляду, тому суд не мав підстав для вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Окрім того, при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову було порушено вимоги розумності, адекватності, співмірності та збалансованості інтересів сторін, адже в результаті задоволення заяви про забезпечення позову судом зупинено проведення торгів всього майна ОСОБА_3 , яке підлягає примусовій реалізації на виконання рішення суду в порядку виконавчого провадження, в цілому, в тому числі в тій частині, яка не стосується предмету позову, чим порушено судом вимогу співмірності. Ухвала не містить обґрунтування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову судом. Також, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову порушує вимогу забезпечення збалансованості інтересів сторін, адже інтереси ОСОБА_1 при постановленні ухвали не були враховані та лише він постраждав від недобросовісної поведінки ОСОБА_3 . З посиланням на приведене, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Дмитро Віталійович вказав, що згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, просить задовольнити клопотання про відвід судді та відвести суддю Шинкарчука Я,А. від розгляду вказаної справи. Також представник відповідача вказав, що 21 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Вищої Ради Правосуддя було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Шинкарчука Я.А. з підстав незаконної відмови в доступі до правосуддя та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконлдивості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Дмитро Віталійович підтримав заяву про відвів судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені частинами першою та другою статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України - з підстав недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, згідно з частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із змісту заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича встановлено, що підставою для відводу складу суду із наведених мотивів є норма пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивності судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми частини третьої статті 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей. Тому, посилання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича на те, що головуючий суддя викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості по відношенню до розгляду справи по суті, оскільки ним постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі, не може слугувати підставою для відводу, адже це лише незгода сторони у справі із процесуальним рішенням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2020 року

Суддя - Я.А. Шинкарчук