Ухвала суду № 90712452, 30.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10381/14-ц

Провадження № 4-с/645/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі – Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Рудної І.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Начальник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - Стрєльцова Р.Г. звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати противоправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудної І.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року; скасувати повідомлення державного виконавця Рудної І.С.. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року; визнати противоправними дії державного виконавця Рудної І.С. щодо несвоєчасного направлення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року; зобов`язати державного виконавця Рудну І.С. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом прийняття прийняття дублікату виконавчого листа № 645/10381/14-ц виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 27.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 167,10 грн. до виконання.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 року, задоволені позивні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського (Фрунзенського) району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 167,10 грн. Однак, 28.08.2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудною І.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з підстави того, що в ньому не зазначена повна дата народження боржника. Також, Скаржник зазначає, що дублікат виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року відповідав вимогам законодавства, яке діяло на момент його видачі. При цьому оригінал зазначеного виконавчого листа вже перебував на виконанні у відділі ДВС та був втрачений останнім в ході здійснення виконавчих дій. Посилається на те, що у разі необхідності, державний виконавець має відповідні повноваження щодо збирання необхідної інформації в ході здійснення , відповідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач вважає, що повідомлення суб`єкта оскарження про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року є незаконним, а тому є противоправним.

В судове засідання стягував - представник управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Самойленко П.С., що діє на підставі довіреності, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Рудна І.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 447ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заочним рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова від 19 березня 2015 року, позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги задоволено. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 , 1979 року народження на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради надмірно перераховану суму допомоги в розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 10 (десять) коп. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області Зибунової Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги задоволено, та видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/10381/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , 1979 року народження на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради надмірно перераховану суму допомоги в розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 10 (десять) коп..

Як вбачається,з дублікату виконавчого листа від 19 березня 2015 року, наявне повне прізвище ім`я та по батькові боржника із зазначенням РНОКПП, а також повне найменування та код ЄДРПОУ Стягувача.

Стягувач, 01.03.2019 року вперше звернуся з заявою до начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої допомоги одиноким матерям у розмірі 197,10 грн.

Суд зауважує, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 вже визнавалися протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.03.2019 з аналогічних підстав (відсутність повної дати народження Боржника). Однак, незважаючи не висновки суду, які відображені у зазначеній вище ухвалі від 04.07.2019, державний виконавець Рудна І.С. повторно винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 з тих самих підстав, у зв`язку з чим Стягувач повторно звернувся до суду з даною скаргою.

Щодо несвоєчасного направлення Стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження » копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з відомостей Реєстру поштових відправлень оскаржуване повідомлення повідомлення державного виконавця Рудної І.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року надійшло на адресу Стягувача 04.03.2020, тобто державним виконавцем

Рудною І.С. були порушені вимоги абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження ».

Пунктом 3 частини третьоїстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме : справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE,,№ 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Державний виконавець Рудна І.С. на зазначене вище уваги не звернула, не врахувала, що відсутність у виконавчому документі інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах, висновки ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 не врахувала.

Ураховуючи наведене, суд вважає, повідомлення державного виконавця від 28.08.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними, а такі дії визнаються протиправними.

Згідно із ч. 2 ст.451 ЦПК України уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, суд вбачає що, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року було постановлено із порушенням діючого законодавства, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.259,260, 261, 447,450, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Рудної І.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Рудну І.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Рудної І.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року.

Визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Рудної І.С. щодо несвоєчасного направлення Стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.08.2019 року.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрити виконавче провадження про примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 645/10381/14-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 27.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради у розмірі 167,10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного тексту ухвали у разі оголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.07.2020 року.

Суддя –