Рішення № 90711615, 28.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9656/19

Провадження № 2/638/1671/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Романченка Олексія Михайловича до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Кудряшов Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Романченка О.М. звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила визнати право власності ОСОБА_1 на грошові кошти у розмірі 15411,06 гривень, які знаходяться на спеціальному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та скасувати арешт на вказані кошти, накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 11.03.2019 в рамках виконавчого провадження № 56685395, стягнути з приватного виконавця Кудряшова Д.В. судові витрати по справі в розмірі 768,40 гривень.

20.01.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова від представника позивача адвоката Романченка О.М. надійшла заява про заміну відповідача та зміну предмета позову, в якій останній просив суд:

1.Замінити неналежного відповідача по справі – приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича – на належного відповідача – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніну Іванівну;

2.Залучити приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову;

3.Визнати право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на грошові кошти у розмірі 15411,06 (п`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень 06 копійок) гривень, які знаходяться на спеціальному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніни Іванівни № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, та зняти арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 15411,06 (п`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень 06 копійок) гривень, які знаходяться на спеціальному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніни Іванівни № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 11.03.2019 в рамках виконавчого провадження № 56685395.

18 лютого 2020 року відповідачем ПН ХМНО Бервено Н.І. подано заяву про визнання позову та розгляд справи без відповідача, в якій повідомила суд, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ХМНО Бервено Н.І. про звільнення майна з-під арешту визнаються нею в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Також, 24 лютого 2020 року відповідачем подано письмові пояснення, в яких зазначалось, що 17 січня 2020 року направлено звернення до АТ КБ «ПриватБанк» щодо цільового призначення, відкритого у банку рахунку № НОМЕР_1 . Від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу відповідача надійшла відповідь від 18.02.2020 № 20.1.0.0.0/7-200117/1969, в якій банк повідомив, що на підставі її звернення та з урахуванням вимог Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів та нерезидентів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, Банком був відкритий рахунок № НОМЕР_1 . Також банком повідомлено, що цільовим призначенням рахунку є зарахування, які надходять від Фонду соціального страхування України.

Ухвалою суду від 02.06.2020 заяву представника позивача адвоката Романченко О.М. про заміну відповідача та зміну предмета спору у справі № 638/9656/19 – задоволено, замінено неналежного відповідача у справі № 638/9656/19 приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича на належного відповідача – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніну Іванівну, залучено приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича до участі у справі № 638/9656/9 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

Сторони у призначене судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його повноважного представника. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Треті особи повідомлені належним чином про час та місце судового засідання. Проте своїх представників у судове засідання не направили.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Бервено Н.І. про звільнення майна з-під арешту в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач, ОСОБА_1 , працювала на посаді помічника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. відповідно до трудового договору від 21.04.2006. Наказом № 1 від 12.10.2018 на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.10.2018 їй було надано відпустку у зв`язку із вагітністю та пологами на період з 12.10.2018 по 14.02.2019.

На підставі поданих до Фонду соціального страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатністю ОСОБА_1 було нараховано виплату по вагітності та пологах у сумі 15411,06 гривень, яка була сплачена на спеціальний рахунок № НОМЕР_1 її роботодавця – приватного нотаріуса Бервено Н.І.

В той же час, виплатити вказані кошти ОСОБА_1 не вдалось у зв`язку із їх арештом, накладеним приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. В подальшому було з`ясовано, що у провадженні приватного виконавця Кудряшова Д.В. знаходиться виконавче провадження № 56685395 про стягнення із ОСОБА_2 коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «БРАВО». Постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича в рамках виконавчого провадження № 56685395 було накладено арешт на спеціальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_2 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, а також допомоги по вагітності та пологах її найманим працівникам.

02 травня 2019 року адвокатом Романченко О.М. було направлено на адресу приватного виконавця Кудряшова Д.В. адвокатський запит, в якому я просив надати письмово інформацію про правові підстави накладення арешту на спеціальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий приватним нотаріусом Бервено Н.І. в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»; надати письмово інформацію про те, чи звернуто станом на сьогоднішній день стягнення на кошти у розмірі 15411,06 гривень, які знаходились на спеціальному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому приватним нотаріусом Бервено Н.І. в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»; надати письмово інформацію про перелік додаткових документів (у разі необхідності) необхідних для зняття арешту із спеціального рахунку № НОМЕР_1 , відкритого приватним нотаріусом Бервено Н.І. в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Листом від 10 травня 2019 року приватний виконавець Кудряшов Д.В. відмовив у знятті вказаного арешту та повідомив, що відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що приватний виконавець Кудряшов Д.В. відмовився скасувати накладений ним арешт на вказані кошти, вищевикладені обставини зумовили ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романченко О.М. звернутися до суду із позовом про визнання права власності на вказані кошти та зняття арешту з даного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, діюче законодавство чітко встановлює порядок дій банку або іншої фінансової установи у разі надходження на його адресу постанови виконавця про арешт коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, з листа Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 18.02.2020 № 20.1.0.0.0/7-200117/1969 вбачається, що з урахуванням вимог Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів та нерезидентів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, банком був відкритий рахунок № НОМЕР_1 . Також банком повідомлено, що цільовим призначенням рахунку є зарахування, які надходять від Фонду соціального страхування України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 15411,06 гривень, які знаходяться на спеціальному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з цільовим призначенням зарахування коштів Фонду соціального страхування України, є такими, що належать ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, арешт, накладений на вказані кошти постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 11.03.2019 в рамках виконавчого провадження, повинен бути знятий, як такий, що накладений незаконно.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. задовольнити в повному обсязі.

Визнати право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на грошові кошти у розмірі 15411,06 (п`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень 06 копійок) гривень, які знаходяться на спеціальному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніни Іванівни № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533.

Зняти арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 15411,06 (п`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень 06 копійок) гривень, які знаходяться на спеціальному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніни Іванівни № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 11.03.2019 в рамках виконавчого провадження № 56685395.

Повний текст рішення виготовлений 31 липня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апелляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя Штих Т.В.