Ухвала суду № 90710294, 31.07.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/223/20

Провадження № 1-кп/544/51/2020

Номер рядка звіту 93

У Х В А Л А

про відвід прокурору

31 липня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю. О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Рудковського Б.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Барташа М.М. (діє на підставі Доручення № 016-0001161 від 30.04.2020),

потерпівлої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на вул. Ярмаркова, 17, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Рудковському Б.Б. по кримінальному провадженні № 12019170290000347 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12019170290000347 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Рудковському Б.Б., про що подав відповідну письмову заяву. В обґрунтування своїх вимог, обвинувачений ОСОБА_1 вказує про те, що у нього з прокурором з 09.01.2020 склалися неприязні відносини, так як останній змушує його визнати свою вину використовуючи свої службові повноваження та відсутність матеріального стану. Також прокурор є керівником по нагляду Пирятинського ІТТ у нього є змога тиснути на обвинуваченого як морально, психологічно так і фізично. Крім того, прокурор із свідками обвинувачення тиснуть на свідків захисту, а саме ОСОБА_3 . Рахує за необхідне завити відвід прокурору, оскільки вказані обставини можуть призвести до неповноти судових засідань та результатів рішення суду.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого йому відводу у кримінальному провадженні, вказуючи про те, що обвинувачений не навів обґрунтованих підстав, що передбачені нормами ст. 77 ПК України.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Рудковський Б.Б. згідно постанови заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури В. Фурси від 17.10.2019 року є старшим групи прокурорів які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019170290000347від 16.10.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Зі змісту ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно дост. 264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення.

Розгляд кримінального провадження в суді здійснюється на основі змагальності, тому питання змушення обвинуваченого визнати себе винним не може свідчити про наявність у прокурора особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

При розгляді даного клопотання про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені захисником доводи щодо відводу прокурора такими, що не ґрунтуються на вимогахст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства»), що застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, факти приведені обвинуваченим ОСОБА_1 з приводу відводу прокурора не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не є визначеною законом підставою для відводу прокурора, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області Рудковському Б.Б. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 31 липня 2020 року о 14 год.

Головуюча Ю.О. Ощинська