Постанова № 90710288, 31.07.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/782/20

№ пров. 3/544/299/2020

Номер рядка звіту 305

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Пірогова В.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Московське Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не непрацюючого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 30.06.1995, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 липня 2020 року о 08 год 20 хв вчинив дрібне хуліганство у громадському місця, приміщенні АТ «Лубнигаз», що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Пушкіна, 32, а саме: висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників, чіплявся до горомадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав, що дійсно 22.07.2020 приїхав до підприємства АТ «Лубнигаз», щоб з`ясувати хто з майстрів дільниці на передодні зірвав пломбу на стояку газової труби, що веде до його будинку у с. Нові Мартиновичі, зайшовши до абонентського відділу запитав де можна знайти директора, не отримавши відповіді почав висловлюватися нецензурною лайкою у бік працівників дільниці та стукати металевою фомкою, яку приніс з собою, по дерев`яній стійці, вину визнав у повному обсязі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серія ГР № 244963 від 22.07.2020.

Протокол є процесуальним документом, що фіксує закінчення розслідування. Протокол про адміністративне правопорушення не належить до документів довільної форми, а встановлює обов`язковий перелік відомостей та атрибутів, які повинні в ньому міститися. Підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак правопорушення.

На підставі викладеного, доказів, що містяться при матеріалах справи, суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені судом характеризуючі дані правопорушника, яий протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави на рахунок UA638999980313000106000016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача Казначейство Україна (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська