Ухвала суду № 90709636, 31.07.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2692/20

Провадження № 1-кп/577/436/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"31" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Лазаренко О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених Бушти В.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Іванцова А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000552 від 05 червня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в КЗ «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» спортсменом, не одруженого, освіта вища, раніше судимого 28.03.2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 8500 гривень,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

Встановив:

Від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом потерпілого про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 400 383 гривні, моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень та розписками про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого встановлено до 02 серпня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на них обов`язків прибувати до суду за викликом, не відлучатися з місця проживання у період з 17 до 7 години наступного дня, носити електронні засоби контролю, утриматись від спілкування зі свідками, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в кримінальному провадженні під час досудового розслідування і не перестали існувати на даний час, а саме, що обвинувачені можуть вчинити інший злочин, про що свідчать наступні обставини. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.194 КК України санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до десяти років є особою яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності існує ризик вчинення нового злочину, та є ризик вчинення тиску на потерпілого та свідків з боку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.194 КК України санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до десяти років позбавлення волі, існує ризик вчинення нового злочину, вчинення тиску на потерпілого та свідків з боку обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримує клопотання прокурора, проте вважає необхідним застосувати домашній арешт цілодобо, його підтримує представник ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо ,заперечують проти клопотання прокурора просять застосувати до них більш м`який запобіжний захід особисту поруку осіб, які заслуговують на довіру .

Захисник Бушта В.О. заперечує проти клопотання прокурора , заявила , що її підзахисні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спортсменами з греко-римської боротьби , ОСОБА_1 виступає на міжнародному рівні і готується до спортивних змагань, до яких необхідно готуватися на спортивних зборах, які проходять до серпня в Одесі. За них бажають поручтится особи, які заслуговують на довіру, а саме заслужений тренер України ОСОБА_5 , депутат Конотопської міської ради ОСОБА_6 , депутат Конотопської районної ради ОСОБА_7 , депутат Конотопської міської ради ОСОБА_8 і подали про це відповідні заяви та склали письмові зобов`язання про те, що поручаються за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків , тому просить задовольнити клопотання про особисту поруку цих осіб , щоб підзахисні мали можливість вільно без обмежень займатися греко-римською боротьбою та приймати участь у змаганнях та тренуваннях.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Іванцов А.В. заперечують, наполягають на застосуванні цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.08.2020 року до 24 год.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечив належну процесуальну поведінку обвинувачених під час досудового розслідування, відповідає характеристикам осіб обвинувачених та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги при його застосуванні під час досудового розслідування. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, характеризується як особа, що притягувалася до кримінальної відповідальності, тому існує ризик вчинення нового злочину. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є особою яка порушила під час досудового розслідування домашній арешт і вказане вбачається з повідомлення Конотопського ВП, крім того , судом не допитувалися потерпілий і свідки, на яких може бути вчинено тиск з боку обвинуваченого.

Як вбачається з пояснень осіб, які подали заяви про взяття на поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони кожен окремо, пояснювали , що знають обвинувачених, як публічних осіб, які є спортсменами , однак, крім їх тренера ОСОБА_5 , не обізнані про їх спосіб життя , місце проживання та реєстрації.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для застосування судом до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді поруки. А тому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 із застосуванням електронних засобів контролю на строк до двох місяців та покладення на них обов`язків прибувати до суду за викликом, не відлучатися з місця проживання у певний період носити електронні засоби контролю, застосовані відділом поліції, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_3 . В той же час, враховуючи, що захистом представлені докази, які характеризують обвинувачених, які містять інформацію про зайняття спортом та здобуття певних досягнень з греко-римської боротьби, а також про необхідність тренування, суд вважає за можливе встановити заборону виходу з місця проживання під час домашнього арешту обом обвинуваченим, з 21 години кожного дня до 07 години наступного дня з покладенням раніше встановлених обов`язків.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 27 липня 2020 року, обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Від захисту надійшла заява про намір допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка прийнята судом.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшли заяви про підготування ним клопотань з приводу здобуття доказів та про надання доказів після ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, які прийняті судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання .

Потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання ознайомити з матеріалами кримінального провадження, а потім призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 317 КПК України, суд дійшов висновку про зобов`язання прокурора надати потерпілому ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. В той же час, не заслуговує клопотання потерпілого про відкладення підготовчого засідання з цих підстав, оскільки судом встановлено , що потерпілий був сповіщений слідчим про можливість ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження до того , як обвинувальний акт направлено до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, санкцією якої передбачено покарання від трьох до десяти років позбавлення волі, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, підлягає складенню досудова доповідь та з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в м. Конотоп Сумської області, складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації, відповідно до Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

Постановив :

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисника Бушти В.О. про застосування запобіжного заходу особистої поруки осіб, які заслуговують на довіру, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши з 21 години до 07 години наступної доби відлучатися з житла в АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання в АДРЕСА_1 , у період 21 години до 07 години наступної доби без дозволу суду ; 3) носити електронні засоби контролю, застосовані відділом поліції; 4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_3 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши з 21 години до 07 години наступної доби відлучатися з житла в АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання в АДРЕСА_3 у період з 21 години до 07 години наступної доби без дозволу суду ; 3) носити електронні засоби контролю, застосовані відділом поліції; 4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_3 .

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, які здійснюють контроль за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обом обвинуваченим до 28 вересня 2020 року до 24 години.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 194 КК України, який розпочати 07 серпня 2020 року о 10 годині і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, представника потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації підготувати у строк до 06 серпня 2020 року досудову доповідь щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст. 194 КК України.

Роз`яснити обвинуваченим право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу з питань пробації.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк