Рішення № 90709320, 23.07.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1967/19

Провадження № 2/486/168/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача – ОСОБА_1 Г ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання" мало намір укласти з відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але ОСОБА_3 постійно була відсутня вдома. В подальшому КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання" в газеті Южноукраїнської міської ради «Контакт» № 26 від 30.06.2017 року розмістило текст типового Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з пропозицією укласти його, однак відповідач не вжила заходів щодо підписання такого договору. КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання" надає відповідачу якісні та в повному обсязі житлово-комунальні послуги, а ОСОБА_3 , користуючись ними, є їх споживачем. Але в порушення чинного законодавства України остання не сплачує вартість житлово-комунальних послуг, які надаються їй КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання" у зв`язку з чим за період з листопада 2016 року по березень 2019 року включно у неї утворилася заборгованість в сумі 5 447,42 гривень.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 447,42 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921, 00 грн..

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнала, доводи невизнання позову виклала в запереченні на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно розпорядження органу приватизації № 10414 від 12.06.2002 р. ОСОБА_3 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 (а. с. № 4).

Згідно Довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 11.11.2019 року та копії особового рахунку № НОМЕР_1 , особовий рахунок відкритий на ОСОБА_3 , яка зареєстрована в даній квартирі (а.с. № 6,7).

З копії газети Южноукраїнської міської ради «Контакт» № 26 від 30.06.2017 року вбачається, що КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання" розмістило текст типового Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з пропозицією укласти його (а.с. 12-13).

Згідно п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

При цьому, відсутність письмового договору як такого між сторонами щодо утримання будинку, в якому розташована квартира відповідача, або ухилення останньої від укладання такого договору, не звільняє її від обов`язку приймати участь в його утримані та прибудинкової території шляхом внесення періодичних платежів, оскільки згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. В даному випадку обсяг прав та обов`язків сторін при неукладені окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг.

Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається.

Надаючи житлово-комунальні послуги згідно рішень № 74 від 15.04.2015 року «Про встановлення для всіх груп тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання», № 75 від 15.04.2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення та захоронення побутових відходів, які надають комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» та «Служба комунального господарства», № 156 від 07.06.2017 р. «Про перегляд складових тарифів для всіх груп споживачів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» № 73 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів для всіх груп споживачів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (а.с. 8-11), позивач здійснює свої обов`язки виконавця, а відповідач, користуючись наданими послугами, є їх споживачем.

Згідно ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 року, який набув чинності 01.05.2019 року, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 надавалися належної якості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, доказів протилежного відповідачем не надано.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідач не сплачувала в повному обсязі вартість житлово-комунальних послуг, які надавалися їй КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання" у зв`язку з чим неї перед позивачем виникла заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, яка за період з листопада 2016 року по березень 2019 року включно становить 5 447,42 гривень, що підтверджується розрахунком суми боргу(а.с. № 5).

Не виконання зобов`язань наймачем житла по сплаті квартирної плати, завдає КП «ЖЕО» матеріальних збитків та не дає змоги КП «ЖЕО» належним чином утримувати житловий фонд міста, що порушує права інших громадян, які старанно сплачують квартирну плату та витрати на утримання будинків та прибудинкової території у розмірі на рівні квартирної плати. Крім того, у зв`язку із заборгованістю власників житла, КП «ЖЕО» вимушене перерозподіляти кошти на утримання житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури міста з інших виробничих ділянок підприємства, що негативно впливає на рівень обслуговування м. Южноукраїнська.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «ЖЕО» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО» підлягає стягненню заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 5 447,42 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн., які у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. №1).

Керуючись ст.151, 156 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р НОМЕР_2 , Южноукраїнська філія, Миколаївська область, ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2016 року по березень 2019 року включно в розмірі 5 447,42 гривень (п`ять тисяч чотириста сорок сім гривень сорок дві копійки) та судовий збір в розмірі 1 921 гривня (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін

Повне рішення складено 31 липня 2020 року.