Рішення № 90709164, 30.07.2020, Старобільський районний суд Луганської області

30.07.2020

Справа № 431/1202/20

Провадження 2/431/471/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства «Банк форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 21 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., вчинено виконавчий напис на підставі ст. ст. 87-91 та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 про стягнення з неї на користь АТ «Банку Форвард» не сплаченим за кредитним договором суми грошових коштів у розмірі 32618,35 грн. Нотаріус не перевірив безпідставність її заборгованості перед банком. Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7453 від 21.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 32618,35 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у наданій заяві просила суд розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов також не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

30.07.2020 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.01.2012 між позивачем по справі ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт» був укладений кредитний договір договір № 94967956, правонаступником якого є АТ«БАНК ФОРВАРД».

Приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», заборгованість за кредитним договором № 94967956 від 30.01.2012 за період з 07.11.2017 по 05.02.2018 в сумі 31 768,35 в тому числі: заборгованість за суму кредиту становить 31 343,28 грн; заборгованість за процентами 425,07 грн., плата за пропуск мінімальних платежів та комісії 00 грн. За вчинення виконавчого напису 850 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 32 618, 35 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дати вчинення 21.11.2019, та має бути пред`явлений до виконання до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень протягом року з дня його вчинення.

На підставі заяви АТ «БАНК ФОРВАРД» про примусове виконання, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 06.12.2019 ВП № 60808788 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №7453 виданого 21.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 32 618,35 грн.

20.07.2020 року від приватного нотаріуса Незнайко Є.В. до суду надійшли копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №7453 від 21.11.2019. Підставою вчинення виконавчого напису були заява представника банку про вчинення виконавчого напису, виписка із рахунку із зазначенням суми заборгованості, статут АТ «БАНК ФОРВАРД», Інформація про юридичну особу, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань , рішення №3 про зміну офіційного найменування ПАТ «Банк Руский Стандарт» на АТ «БАНК ФОРВАРД», довіреність, Інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, копія паспорта, довідка про відкриття рахунку, довідка про умови кредитування, розписка про отримання картки.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається з копії документів, наданих суду приватним нотаріусом, станом на час вчинення нотаріального напису нотаріуса у позивача існувала заборгованість із сплати за користування кредитом саме в такому розмірі який зазначений в нотаріальному написі.

На час вчинення нотаріального напису між банком і боржником не виникало спору по сумі заборгованості. Заборгованість перед банком виникла в межах строків позовної давності.

Під час вчинення нотаріусом виконавчого напису, банком були надані документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Виходячи із досліджених доказів слідує, що під час вчинення нотаріального напису була додержана процедура вчинення нотаріального напису. Сума заборгованості позивача перед банком була безспірною, наданими суду доказами позивач не довів неправомірності вчинення нотаріального напису нотаріуса, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача у разі відмови в позові, а тому не підлягає стягненню з відповідача на корить позивача сплачена сума судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», 15,16,18 ЦК України, ст. ст. 141, 259, 263-265, 279, 280 - 283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачеві відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суду Луганської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Пелих