Ухвала суду № 90709065, 28.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"28" липня 2020 р.

Справа №489/6266/19

Провадження №2/489/970/20

УХВАЛА

28 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Матяєвою С.І.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 О ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 – адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/6266/19 (провадження № 2/489/970/20) за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06 травня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №24570, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту № 640/591-К591 від 04.10.2006 року за період з 17.10.2015 року по 17.10.2017 року у загальній сумі 85385,66 доларів США та встановити нікчемність Договору про внесення змін від 12.12.2013 року до Договору кредиту № 640/591-К591 від 04.10.2006 року та Додатку № 1 до цього Договору.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки представник позивача заявляє вимогу, яка перебуває поза межами спірних правовідносин у справі та по суті є пред`явленням нового позову з новим предметом, підставами та засобами доказування, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви з доповненим предметом та підставами позову.

Разом з цим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, необхідно роз`яснити позивачу його процесуальне право на звернення до суду з окремим позовом відповідно до положень статей 175-177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_4 – адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева