Вирок № 90708716, 30.07.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2061/19

Номер провадження1-кп/473/57/2020

ВИРОК

іменем України

"30" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді Лузан Л.В., суддів Вуїв О.В., Дробинського О.Е.,

за участю секретарів судового засідання Багрін І.А., Данилевич Т.О., Феняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №12018150190002280 за обвинуваченням:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який в силу п.5 ст.89 КК України не має непогашеної судимості, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України

Учасники судового провадження:

прокурори Добрінова О.В., Луценко С.В., Кологривий С.В,

захисники Лукіянчин І.П., Шоломон О.В.,

представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Мальченко І.О.,

потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним відносно обвинуваченого ОСОБА_1 :

В середині листопада 2018 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що приблизно наприкінці листопада він планує приїхати до Миколаївської області, щоб провідати рідних у с. Поділля Веселинівського району. В ході бесіди він попросив ОСОБА_5 дозволити йому залишитись на ніч за місцем її проживання, в орендованій частині житлового будинку АДРЕСА_3 , на що остання погодилась.

23.11.2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_5 , яка тимчасово проживала за вищевказаною адресою. Цього ж дня, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 направились за покупками. Приблизно о 14 год. 00 хв., повернувшись до орендованої частини житлового будинку, за місцем проживання останньої, вона та ОСОБА_1 почали готувати їжу, вживати при цьому алкогольні напої. В цей час до них завітав сусід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав в другій половині обумовленого житлового будинку, якому ОСОБА_5 віддала 3 літри "самогону", ОСОБА_4 , в свою чергу, пригостив ОСОБА_5 та ОСОБА_1 пляшкою домашнього вина об`ємом 0,5 л, після чого покинув частину будинку, орендовану ОСОБА_5 . ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 продовжили вживати алкогольні напої.

Пізніше цього ж дня, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 додатково придбати у ОСОБА_4 домашнього вина та дав останній 200 російських рублів для оплати покупки. ОСОБА_5 погодилась та направилась в частину житлового будинку, в якій проживав ОСОБА_4 , де придбала в останнього ще одну пляшку домашнього вина об`ємом 1 літр, яку принесла до орендованої нею частини будинку. Приблизно через півгодини ОСОБА_5 знову направилась в іншу частину будинку, в якій проживав ОСОБА_4 та пригостила його приготовленим м`ясом. Одразу до них прийшов ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом випити горілки, на що останні погодились. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 покинули частину будинку, в якій проживав ОСОБА_4 та направились до орендованої ОСОБА_5 частини будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

23.11.2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні в орендованій ОСОБА_5 частині житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, продовжували вживати алкогольні напої. В цей час до них знову завітав ОСОБА_4 , якого ОСОБА_1 запросив приєднатися до них та продовжити разом з ними вживати алкогольні напої, на що ОСОБА_4 погодився.

Приблизно о 18 год. 00 хв. у ході бесіди під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого в ОСОБА_1 раптово виник умисел на умисне вбивство, а саме: протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4 , ОСОБА_1 підійшов до нього ззаду, обхопив лівою рукою його за шию, а правою рукою взяв з підвіконня ніж, та наніс ОСОБА_4 12 ударів ножем спереду, в область життєво-важливих органів, а саме - шиї, грудної клітини, живота. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці.

В подальшому з метою приховування слідів вчиненого злочину, ОСОБА_1 , переконавшись, що ОСОБА_4 помер, перетягнув його труп до підвального приміщення, розташованого на подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де помістив тіло в опалубку та залив цементною сумішшю. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_1 поїхав, вживши заходів до приховання слідів вчиненого злочину.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним відносно обвинуваченого ОСОБА_2 :

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримували між собою дружні відносини та інтимні стосунки з ОСОБА_5

23.11.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила йому, що ОСОБА_1 , знаходячись за місцем її проживання, в орендованій частини житлового будинку АДРЕСА_3 , вбив ОСОБА_4 ОСОБА_2 наказав ОСОБА_5 передати слухавку ОСОБА_1 , після чого останній підтвердив ОСОБА_2 сказане раніше ОСОБА_5 .

Цього ж дня, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 , діючи умисно, заздалегідь не обіцяючи приховати вчинення ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину та з метою його приховування, на «таксі» прибув до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та передав ОСОБА_1 1 каністру з бензином та 1 каністру з моторним маслом, порадивши останньому спалити речі, на яких є кров вбитого ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_2 порадив ОСОБА_1 знайти особисті речі ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон, банківські картки, документи та позбутись їх десь у м. Києві, куди ОСОБА_1 мав намір їхати на заробітки. Також ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_1 вранці 24.11.2018 року привезти фарбу для того, щоб ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 пофарбували частину підлоги та батареї, на яких була кров потерпілого ОСОБА_4 з метою приховання слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Наступного дня, 24.11.2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 на власному автомобілі привіз за місцем проживання ОСОБА_5 та передав ОСОБА_1 4 банки фарби та декілька мішків цементу для того, щоб ОСОБА_1 міг залити труп ОСОБА_4 , переміщений ОСОБА_1 до підвального приміщення на території подвір`я будинку за вказаною вище адресою, цементною сумішшю з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення.

Після чого, цього ж дня, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 додатково привіз до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, АДРЕСА_4 мішків АДРЕСА_5 , які ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 перемістили до входу в підвальне приміщення, де знаходився труп ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_2 на власному автомобілі відвіз ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до готелю «Берізка», який розташований в м. Вознесенську по вул. Одеській, 18.

ОСОБА_2 своїми заздалегідь не обіцяними діями, свідомо та умисно виконав необхідні на його думку дії, спрямовані на приховування особливо тяжкого злочину, а саме: вбивства ОСОБА_4 . Вказані дії також полягали у подальшому приховуванні ОСОБА_2 від правоохоронних органів інформації про вчинене кримінальне правопорушення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4 , підтвердив факт вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах, щиро кається.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, не визнав. При цьому пояснив, що перебував в інтимних стосунках з ОСОБА_5 . Приблизно за два тижні до вбивства ОСОБА_4 він запропонував останній переїхати проживати до м. Вознесенська. З метою забезпечення її житлом на час проживання в м. Вознесенську, ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_6 про оренду частини житлового будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 стала проживати за вказаною адресою. Проте, оскільки ОСОБА_5 умови для проживання не сподобалися, ОСОБА_2 привозив будівельні матеріали для ремонтних робіт, які вони мали намір виконати. 23.11.2018 року йому зателефонувала ОСОБА_5 та попросила привезти бензин, моторну оливу. Своє прохання пояснила необхідністю закінчення ремонтних робіт автомобіля, який знаходився на сусідній вулиці. Обумовлені матеріали він привіз до житлового будинку АДРЕСА_3 на «таксі», передав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які удвох вийшли з двору йому на зустріч, розрахувалися з ним. ОСОБА_2 до подвір`я не заходив та одразу поїхав додому. На наступний день, йому знов зателефонувала ОСОБА_5 з телефону ОСОБА_1 та попрохала привезти цемент, після чого передала слухавку останньому, який доповнив замовлення проханням привезти фарбу. Цемент, фарбу ОСОБА_2 привіз на власному автомобілі, на подвір`я будинку також не заходив, ОСОБА_1 сам заносив вказані будівельні матеріали. ОСОБА_2 вказаним проханням не здивувався, оскільки планувалося проведення ремонтних робіт у орендованій ним для ОСОБА_5 частини житлового будинку. В цей же день, пізно ввечері, близько 22 год. 00 хв. він відвіз ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до готелю «Берізка», розташованого в м. Вознесенську по вул. Одеській, 18. Обґрунтовуючи необхідність такої поїздки останні посилалися на зустріч, яка була запланована в цьому готелі. Наступного дня від ОСОБА_6 він дізнався про вбивство ОСОБА_4 . Після цього зв`язок з ОСОБА_5 був втрачений, оскільки її телефон був вимкнутий. Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 до вищевказаних обставин вони бачилися з ним не більше трьох разів, жодних стосунків не підтримували, не спілкувалися.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Суд знаходить належними доказами, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, а саме,

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_4 був його братом, який проживав у житловому будинку АДРЕСА_3 , а саме: в Ѕ його частині, в іншій частині проживав його племінник ОСОБА_6 23.11.2018 року близько 19 год. 00 коп. пропав телефонний зв`язок з братом. 25.11.2018 року він приїхав за вказаною адресою, ворота відкрив сусід ОСОБА_7 , у якого були ключі. З половини будинку, де проживав племінник, вийшов ОСОБА_1 , якого потерпілий раніше не бачив, та повідомив, що займається ремонтними роботами в даній половині будинку, брата не бачив. Після чого потерпілий разом з ОСОБА_7 пішли. Коли потерпілий знов прийшов на місце події близько 14.00 год., побачив ОСОБА_1 , який збирався залишити будинок. На прохання потерпілого останній показав результати своєї роботи, при цьому потерпілий звернув увагу на те, що поріг та стіни було пофарбовано. В подальшому, після залишення ОСОБА_1 будинку, спустившись до підвального приміщення, розташованого на подвір`ї даного будинку, потерпілий з сусідом побачили інструменти, збитий ящик висотою 1 метр, розчин цементу, руку загиблого в цьому ящику, після чого викликали поліцію. В порядку відшкодування завданої шкоди отримав від ОСОБА_1 3 000 грн. 00 коп. Вирішення питання щодо призначення покарання ОСОБА_1 залишив на розсуд суду.

ОСОБА_5 (засуджена вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2019 року за кримінальним провадженням № 12018150000000240, виділеним, згідно постанови прокурора Миколаївської області Добрінової О.В. з кримінального провадження № 12018150190002280 від 25.11.2018 року, в якому остання була обвинуваченою, отже є допустимим доказом у розумінні 84 КПК України), в судовому засіданні пояснила, що на прохання ОСОБА_2 з яким вона підтримувала інтимні стосунки, переїхала до м. Вознесенська Миколаївської області, проживала в орендованій останнім частині житлового будинку АДРЕСА_3 . В іншій частині будинку проживав ОСОБА_4 . В листопаді 2018 року до неї приїхав ОСОБА_1 в гості. В день вбивства ОСОБА_4 , ввечері, останній прийшов до половини будинку, де вона проживала. Разом з ОСОБА_1 вони вживали спиртні напої, вона на відстані від них слухала музику в навушниках. Через нетривалий проміжок часу вона побачила, як ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 удар ножем та в подальшому лежачого на полу ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_4 , після чого передала слухавку ОСОБА_1 З ОСОБА_2 вони були знайомі, проте чи підтримували вони стосунки їй не відомо. Приблизно о 02 год. 00 хв. приїхав ОСОБА_2 та привіз дві каністри пального, масло для знищення слідів злочину. При цьому порадив ОСОБА_1 зібрати речі ОСОБА_4 , його телефон та викинути десь по дорозі в Київ. На наступний день ОСОБА_2 на власному автомобілі привіз цемент для приховування трупу, а також щітку, фарбу. ОСОБА_5 займалася фарбувальними роботами, що робив ОСОБА_1 вона не бачила, він неодноразово відлучався до підвального приміщення, розташованого на подвір`ї житлового будинку. Потім ОСОБА_2 завіз її та ОСОБА_1 до готелю «Берізка» в м. Вознесенську, де вони переночували, а вранці вона поїхала до м. Миколаєва. Згодом зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що знайшли труп ОСОБА_4 , при цьому порадив вимкнути телефон.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2018 року ввечері він перебував за місцем проживання вбитого ОСОБА_4 , вживали разом алкогольні напої. В цей час до ОСОБА_4 прийшла жінка, яка проживала в іншій частини житлового будинку, купила у нього вино, після чого пішла. ОСОБА_7 з загиблим ще деякий час вживали алкогольні напої, після чого свідок пішов додому. На наступний день, ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_4 декілька разів приходили за місцем проживання загиблого, розшукували його та, в подальшому виявили останнього в підвалі, розташованому на подвір`ї житлового будинку. Показання свідка в цій частині співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що працювала покоївкою в готелі «Берізка» в місті Вознесенську Миколаївської області. Пам`ятає, що обвинувачений ОСОБА_1 разом з жінкою, якою була ОСОБА_5 , заселилися до готельного номеру, завчасно номер вони не бронювали. При цьому, одяг у обвинуваченого був брудний та мав запах фарби, і як пояснив, останній, внаслідок виконання будівельних робіт. Вранці вони залишили готель.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству від вбитого ОСОБА_4 . Що відбувалося на подвір`ї останнього він не бачив, лише звернув увагу на те, що в цей день там палили багаття, що не було властиво для сусідів. Ввечері цього дня до будинку вбитого під`їжджало «таксі» темного кольору, а за декілька днів до виявлення трупу ОСОБА_4 - автомобіль марки «Мерседес» світлого кольору.

Свідок ОСОБА_10 , який проживає по сусідству від вбитого ОСОБА_4 , пояснив, що бачив на подвір`ї у ОСОБА_4 . ОСОБА_1 , який палив багаття.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_2 надав його знайомій дівчині на ім`я ОСОБА_11 в тимчасове користування для проживання частину житлового будинку АДРЕСА_3 . В іншій частині будинку проживав його дядько ОСОБА_4 . Отримавши повідомлення про смерть останнього, приїхав за вказаною адресою. Двері були зачинені, вдома нікого не було, були наявні ознаки часткового ремонту.

Свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що, працюючи в службі «таксі», за замовленням ОСОБА_1 , здійснив його перевезення від магазину АТБ до житлового будинку, розташованого по вул. Мічуріна в м. Вознесенську Миколаївської області.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працював охоронцем та нічним адміністратором у готелі «Берізка» в місті Вознесенську Миколаївської області. Приблизно півтора роки тому обвинувачений ОСОБА_1 разом з дівчиною, як було встановлено в подальшому це була ОСОБА_5 , перебували у вказаному готелі. Від них відчувався різкий запах фарби.

Свідок ОСОБА_14 , який пояснив у судовому засіданні, що приблизно два роки тому, восени, у вечірній час доби, на прохання ОСОБА_2 він придбав бензин та завіз його за місцем проживання останнього. Після чого разом з ним вони поїхали на автомобілі свідка до житлового будинку, на який вказав ОСОБА_2 , де він передав бензин особі, яка вийшла з будинку, хто саме свідок не пам`ятає. Потім свідок ОСОБА_2 завіз додому.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого ОСОБА_4 , свідків за кримінальним провадженням та ОСОБА_5 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2018 року, потерпілий ОСОБА_4 , звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою, в якій повідомив, що 25.11.2018 року о 14 год.17 хв. в АДРЕСА_3 в підвальному приміщенні було виявлено труп ОСОБА_4 з явними ознаками насильницької смерті (т.1, а.к.п.145).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2018 року з фототаблицями до нього, слідчим органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо-оперативної групи в даному кримінальному провадженні, в м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Мічуріна, 49 з 14 год. 50 хв. до 20 год. 30 хв. оглянуто територію подвір`я та підвальне приміщення за вказаною адресою. Під час огляду місця події на сходах до підвального приміщення (7,8), стіні зліва при вході до вказаного приміщення виявлено сліди речовини бурого кольору, при вході з лівої сторони біля сходів виявлено конструкцію, в якій виявлено тіло чоловічої статі. При огляді місця події були вилучені: кухонні ножі в кількості 4 одиниці, три недопалки цигарок з яких 2 одиниці - ТМ «Київ» та 1 одиниця - ТМ «Кеnt», лопати совкові 2 одиниці, гіпсовий зліпок підошви взуття, сокира з дерев`яною рукояткою, секатор садовий, шина від болгарки, болгарка синього кольору, ручна садова пилка, молоток (кувалда), мотузка, сліди папілярних узорів у кількості 10 одиниць (т.1 а.к.п. 148-178).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2018 року та фототаблицями до нього, слідчим органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо-оперативної групи в даному кримінальному провадженні, в м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Мічуріна, 49 з 20 год. 40 хв. до 21 год. 00 хв. оглянуто приміщення за вказаною адресою. Під час огляду місця події на обшивці дивану було виявлено пляму бурого кольору, підлога та стіни в кухні мають свіже фарбоване нашарування, виявлено сліди речовини бурого кольору на обшивці дивану. При огляді місця події були вилучені: фрагмент тканини обшивки дивану зі слідами речовини бурого кольору, зубна щітка, кухонний ніж, малярний валик, чотири недопалка цигарок «Кент», пара тактильних рукавиць, сліди папілярних узорів у кількості 6 одиниць на 2 - х таблицях (т.1 а.к.п. 179-185).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.11.2018 року та фототаблицями м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Одеська, 18 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. оглянуто реєстраційний журнал відвідувачів готелю «Берізка», в якому наявний запис: 24.11.2018 року, прізвище ОСОБА_1 , номер телефону: НОМЕР_1 , винаймав кімнату під № 3 в готелі. Також оглянутий вказаний номер, слідів не виявлено, оскільки номер вже було прибрано. (т.1, а.к.п.207-211).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2018 року слідчим органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо-оперативної групи в даному кримінальному провадженні, в АДРЕСА_6 . Вознесенську Миколаївської області, АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 Стрілецької дивізії, 26 (приміщення моргу) з 12 год. 50 хв. по 13 год. 20 хв. оглянуто труп ОСОБА_4 . В ході огляду було вилучено: зразки волосся з цибулинами в кількості 5 одиниць, чоловічі штани темно-сірого кольору, труси світло-сірого кольору з візерунком, біологічні зразки для експертних досліджень (т.1, а.к.п. 212).

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 293 від 27.11.2018 року смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила від гострої крововтрати внаслідок проникаючих поранень шиї, грудної клітини, живота з пошкодженням органів шиї, легень, печінки. Смерть визвали рани №1,2,3,4,5,6,8 (проникаючі в трахею, глотку, в праву та ліву плевральної порожнини з пошкодженням легень, в черевну порожнину з пошкодженням печінки). Смерть наступила за 1-3 доби до розтину трупа (т.1, а.к.п. 219-227).

Згідно протоколу освідування особи від 05.12.2018 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_1 відібрано зразок крові, біологічний зразок слини, волосся (т.1 а.к.п. 237).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.02.2019 року, стенограмою, відеозаписом на флешносії до нього, слідчим органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні, в приміщенні кабінету № 35 Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до яких перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.2 а.к.п. 90-110).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу під № 2, як особу, яка палила вогнище на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_3 . Судом встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 (т.2, а.к.п. 175-177).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу під № 2, як особу, яка знімала номер та перебувала в готелі «Берізка» в м. Вознесенську. Судом встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 (т.2, а.к.п. 178-180).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу під № 2, як особу, яка знімала номер у готелі «Берізка» в м. Вознесенську. Судом встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 (т.2, а.к.п. 181-183).

Згідно протоколу огляду предмета від 09.04.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є диск з написом Videx CD-R 700 Мб Gd -18-110591 Ні від 10.12.2018 року, який містить інформацію щодо з`єднання абонентських номерів мобільних терміналів, якими користувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за період з 22.11.2018 року по 26.11.2018 року ( т.2, а.к.п. 195-212).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2018 року, відеозаписом на флешносії до нього, слідчим органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні, в м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Мічуріна, 49 з 18 год. 46 хв. по 20 год. 26 хв. за участю ОСОБА_5 , яка мала статус підозрюваної в кримінальному провадженні № 12018150190002280 від 25.11.2018 року (в подальшому відносно неї матеріали були виділені в окреме провадження № 12018150000000240), відповідно до яких перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розповіла про обставини вчинення злочину ОСОБА_1 та показала на місце його вчинення, а також повідомила про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, пов`язаного з заздалегідь необіцяним приховуванням особливо тяжкого злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 (т. 3, а.к.п. 79-84).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 30.01.2019 року з фототаблицями до нього, слідчим органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо-оперативної групи в даному кримінальному провадженні, в кабінеті № 42 СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 12, з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. проведено огляд вилученого при затриманні у ОСОБА_1 під час особистого обшуку предметів. При цьому було вилучено: мобільний телефон «Нuаwеi» модель «IР5», IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з сім карткою операторів «Vodafon» НОМЕР_4 , сім картою «Білайн Росія» з невідомим номером, чохол до телефону чорного кольору, чоловічий затискач під гривні (гаманець) коричневого кольору, картку для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 зі строком дії до 07/22, картку «Сімейна команда» № НОМЕР_6 зі строком дії до 06/23, картку «ПУМБ» з затертим номером, картку АЗС «UPGOOD», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_7 , візитку «Акумулятори», грошові кошти в загальній сумі 712 грн. 00 коп. (т.2 а.к.п. 213-235).

Вище зазначене майно, відповідно до постанови органу досудового розслідування від 28.11.2018 року визнано речовими доказами та, згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2018 року, на нього накладено арешт (т.2 а.к.п.238-241).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 82 від 20.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом не страждає і не страждав раніше. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (в ніч на 24.11.2018 року) ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в повному обсязі. В стані фізіологічного афекту, вираженого емоційного збудження чи напруження (чи іншому емоційному стані), який суттєво вплинув на його свідомість та поведінку, не перебував (т.3, а.к.п. 88-108).

Висновком судово-медичної експертизи № 138-ц від 03.12.2018 року, з якого вбачається, що під час проведення цитологічного дослідження фрагменту обшивки з дивану червоного кольору знайдено кров людини. Проте категорично визначити групову приналежність крові на фрагменті обшивки з дивану, наданому на експертизу, не представилось можливим, але отримані результати серологічного дослідження дозволяють припустити походження цієї крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемагглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.к.п. 240,241-244).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 947 від 22.03.2019 року, відповідно до якого виявлені на кувалді (руків`ї) клітини з ядрами належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, виявлені на кувалді (металевій частині) клітини з ядрами для ідентифікації не придатні (т.1 а.к.п. 247, 248-255).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 913 від 29.01.2019 року, відповідно до якого на наданих на дослідження недопалків цигарок «Київ», «Кент» виявлені генетичні ознаки клітин, належних невстановленій особі чоловічої генетичної статі (т.2 а.к.п. 3, 4-12).

Аналогічні за результатами висновки судової молекулярно-генетичної експертизи № 914 від 31.01.2019 року, № 919 від 29.01.2019 року, № 912 від 20.03.2019 року щодо наданих на дослідження недопалків цигарок «Кент», пари рукавиць, зубної щітки (т.2 а.к.п.15, 16-22, т.2, а.к.п. 25, 26-34, т.2 а.к.п. 37, 38-45).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 219 від 25.03.2019 року, проведеним з урахуванням раніше проведених у даному кримінальному провадженні досліджень № 913 від 29.01.2019 року, №919 від 29.01.2019 року, №918 від 30.01.2019 року, № 914 від 31.01.2019 року, № 912 від 20.03.2019 року, № 917 від 20.03.2019 року, № 947 від 22.03.2019 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . При цьому встановлено:

- збіг генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на недопалках цигарок «Кент», правій рукавичці, зубній щітці з генетичними ознаками крові ОСОБА_1 ;

- збіг генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на лівій рукавичці з генетичними ознаками крові ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (є змішаними);

- збіг генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на ножі «1», кувалді, кутовій шліфувальній машині з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 (т.2, а.к.п. 49-50, 51-72). Постановою органу досудового розслідування від 25.11.2018 року, відповідно до якої речовими доказами за даним кримінальним провадженням визнано: кухонні ножі в кількості 4 одиниці, три недопалки цигарок, з яких 2 одиниці - ТМ «Київ» та 1 одиниця - ТМ «Кеnt», совкові лопати в кількості 2 одиниці, гіпсовий зліпок низу підошви взуття, сокиру з дерев`яною рукояткою, секатор садовий, шину від кутової шліфувальної машини (болгарки), кутову шліфувальну машину (болгарку), ручну садову пилку, кувалду, мотузку, сліди папілярних узорів у кількості 10 одиниць на 3 таблицях, фрагмент тканини обшивки дивану зі слідами речовини бурого кольору, зубну щітку, малярний валик з нашаруванням сірої фарби, чотири недопалка цигарок «Кент», одну пару тактильних рукавиць, сліди папілярних узорів у кількості 6 одиниць на 2 таблицях (т.1 а.к.п.186-187). Постановою органу досудового розслідування від 27.11.2018 року, відповідно до якої речовими доказами за даним кримінальним провадженням визнано: п`ять зразків волосся з цибулинами з трупа ОСОБА_4 , штани чоловічі темно-сірого кольору, труси світло-сірого кольору з візерунком (т.1 а.к.п.213). Окрім цього, постановою органу досудового розслідування від 29.03.2019 року, відповідно до якої речовими доказами за даним кримінальним провадженням також визнано: зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 , кофту, штани ОСОБА_5 , пару кросівок, зразки крові та букальний епітелій ОСОБА_5 , зразки крові, букальний епітелій, волосся ОСОБА_1 , кров ОСОБА_4 (т.2 а.к.п. 242-246). Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 412, речові докази передані на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області (т.2, а.к.п. 247). Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 . Суд кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4 . За правилами вказаної статті умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання. Отже, дослідивши під час судового розгляду кримінального провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ст.94 КПК України, враховуючи повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , покази потерпілого, свідків, вважає, що його вина в вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання його винним у вчинені умисного вбивства. Про умисел обвинуваченого ОСОБА_1 , спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4 свідчать обставини вчиненого ним діяння та досліджені докази з огляду на кількість, спосіб, механізм, локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, знаряддя вчинення злочину, причину настання смерті потерпілого, прямий причинно-наслідковий зв`язок між діянням винного та настанням смерті потерпілого, поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час вчинення злочину та після нього, з якої вбачається, що він усвідомлював, що його дії можуть призвести та призвели до смерті потерпілого ОСОБА_15 .

Згідно ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме, що внаслідок вчинення ним умисного злочину ОСОБА_4 позбавлено життя, що є найвищою соціальною цінністю, а відтак найбільш тяжким наслідком, який може бути спричинено злочином, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину (т.3, а.к.п. 21, 167-172).

При цьому, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, оскільки він під час судового розгляду провадження каявся у вчиненому, усвідомивши протиправність своєї поведінки та її наслідки, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Водночас, обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено не було. Посилання сторони обвинувачення про наявність обтяжуючої відповідальність обставини, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, належними доказами не підтверджено.

Спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_2 в частині невизнання вини.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 не визнав свою вину в обвинуваченні за обвинувальним актом.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

Позиція сторони захисту в цій частині не може бути прийнята судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням. Невизнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за цією статтею КК України, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_2 критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з заздалегідь не обіцяним приховуванням особливо тяжкого злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 .

Про умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 свідчить та обставина, що ним до місця вчинення вбивства ОСОБА_4 були привезені не тільки будівельні матеріали, а й паливно-мастильні матеріали, які використовувалися з метою знищення речових доказів. При цьому, зазначене мало місце в нічний час доби.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з заздалегідь не обіцяним приховуванням особливо тяжкого злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 , за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 – 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Крім того, суд визнає неспроможними доводи сторони захисту, в частині недостовірності показань ОСОБА_5 , яка надала пояснення в судовому засіданні, які були логічними та послідовними, та які узгоджуються з доказами, які суд визнав необхідними, достатніми, належними та допустимими.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_2 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 396 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме – вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра лікувальних закладів Миколаївської області не перебуває (т.3, а.к.п.22,23), в силу п.5 ст. 89 КК України не має непогашеної судимості (т.3, а.к.п.27). Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів (т.1, а.к.п.93-95).

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймаючи до уваги обставин кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість злочину, який є нетяжким злочином, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання, із застосування випробування, відповідно до ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. (т.1 а.к.п.186-187, 213, т.2 а.к.п. 240-241,242-246).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. (т.3, а.к.п. 110, 136-137, 115-116, 141).

Керуючись ст. ст. 370- 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання в вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, обчислюючи строк відбування основного покарання з 30 липня 2020 року, зарахувавши у строк відбування основного покарання тримання його під вартою з 28 листопада 2018 року по 29 липня 2020 року включно за правилами ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни – тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, та призначити йому покарання в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: кухонні ножі в кількості 4 одиниці (поміщено до двох сейф-пакетів № 0029075, № 0029076), кухонний ніж (поміщено до сейф-пакету №4209951), совкові лопати в кількості 2 одиниці (сейф-пакети №7619673 та №7619672), сокиру з дерев`яною рукояткою (сейф пакет №2246940), секатор садовий (сейф-пакет №2952996), шину болгарки (сейф пакет №іхр0232645), кутову шліфувальну машину (болгарку) (сейф пакет №7619678), ручну садову пилку (сейф-пакет №2246939), кувалду (сейф-пакет №7619671), які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, передати безоплатно потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази: три недопалки цигарок, з яких 2 одиниці - ТМ «Київ» та 1 одиниця - ТМ «Кеnt» (сейф–пакет № 2953578), зліпок підошви взуття (сейф-пакет №3238943), мотузку (сейф-пакет №4418285), сліди папілярних узорів у кількості 10 одиниць на 3 таблицях (сейф-пакет №0028208), фрагмент тканини обшивки дивану зі слідами речовини бурого кольору (паперовий конверт, на якому наявний пояснювальний напис та скріплений печатками МОБ СМЕ), зубну щітку (сейф-пакет № 2953019), малярний валик з нашаруванням сірої фарби (сейф-пакет № 2246941), чотири недопалка цигарок «Кент» (сейф-пакет №2953579), одну пару тактильних рукавиць (сейф-пакет №2953577), сліди папілярних узорів у кількості 6 одиниць на 2 таблицях (сейф-пакет №3604339), штани, труси (сейф-пакет з біркою МОБ СМЕ), зрізи нігтьових пластин (паперовий конверт, який опечатано печатями МОБ СМЕ), зразки волосся з трупа ОСОБА_4 (паперовий конверт, опечатаний печатками для пакетів №2 Вознесенського ВП), пара кросівок (сейф-пакет з біркою МОБ СМЕ), зразок крові та букальний епітелій підозрюваної ОСОБА_5 , зразки крові, букального епітелію та волосся обвинуваченого ОСОБА_1 , та біологічні зразки вбитого ОСОБА_4 (сейф пакет №2953017) – знищити.

Речові докази: мобільний телефон «Нuаwеi» модель «IР5», IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з сім карткою операторів «Vodafon» НОМЕР_4 , сім картою «Білайн Росія» з невідомим номером, чохол до телефону чорного кольору, чоловічий затискач під гривні (гаманець) коричневого кольору, картку для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 зі строком дії до 07/22, картку «Сімейна команда» № НОМЕР_6 зі строком дії до 06/23, картку «ПУМБ» з затертим номером, картку АЗС «UPGOOD», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_7 , візитку «Акумулятори», грошові кошти в загальній сумі 712 (сімсот дванадцять) грн. 00 коп. ( сейф-пакет №ЕХР0154977), які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, передати начальнику установи, де буде відбувати основне покарання обвинувачений ОСОБА_1 , для вручення в установленому законом порядку ОСОБА_1 , як власнику.

Речові докази: кофта, штани (сейф-пакет №4502945), які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_5 , як власниці зазначених речей.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2018 року ( єдиний унікальний номер справи 473/4659/18, провадження № 1-кс/ 473/1427/2018), якою був накладений арешт на речові докази - скасувати (т.2 а.к.п. 238-239).

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, р/р: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 33 304 (тридцять три тисячі триста чотири) гривні 75 копійок за проведення судових експертиз (висновки судових експертів №912 від 20 березня 2019 року, № 913 від 29 січня 2019 року) № 914 від 31 січня 2019 року, № 947 від 22 березня 2019 року, судові витрати 8487,34 + 6506,79+7644,00 + 10666,62 = 33304,75) .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча суддя: Л.В. Лузан

Судді: О.В. Вуїв

О.Е. Дробинський