Ухвала суду № 90707582, 27.07.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.07.2020

ЄУН 389/3712/19

Провадження №1-кп/389/353/19

У Х В А Л А

27 липня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання Туманової С.В., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Дьячкова О.П., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Перемот О.Г., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Москаленка В.Г.,

розглянувши в відкритомусудовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000262 від 31 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 ,

запобіжний захід - застава, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід - застава, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, з 26 грудня 2019 року, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000262 від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про покладення, на обох обвинувачених, на строк 2 місяці, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, яке мотивовано тим, що ризики, які були встановлені під час обрання міри запобіжного заходу обвинуваченим, на даний час не зменшились, тож тільки продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених, забезпечить належну процесуальну поведінку кожного з них.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 09 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засновано зпобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08 листопада 2019 року до 06 січня 2020 року з можливістю внесення застави та, у разі внесення застави, покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. 11 листопада 2019 року, у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були звільнені з-під варти.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року щодоОСОБА_1 та ОСОБА_2 на строк два місяці, тобто з 03 січня 2020 року по 03 березня 2020 року включно, продовжено дію обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року щодоОСОБА_1 та ОСОБА_2 на строк два місяці, тобто з 27 лютого 2020 року по 27 квітня 2020 року включно, продовжено дію обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою суду від 25 березня 2020 року на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на строк два місяці, тобто з 25 травня 2020 року по 25 липня 2020 року включно, було покладено дію обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За своєю юридичною природою процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Такі обов`язки не мають самостійного характеру. Це допоміжний захід процесуального примусу, спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Характерною рисою є строковість цих заходів. Це означає, що обов`язки, покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) або настання певної умови (внесення застави як альтернативного запобіжного заходу).

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність та розумність строків.

Загальні положення щодо розумних строків у кримінальному провадженні встановлено у ст.28 КПК України та конкретизовано у ст.197 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Статтею17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адамяк проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Зі спливом певного часу, саме тільки існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи й судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення від 21.12.2000 у справі «Яблонський проти Польщі», від 23.09.98 у справі «I.A. проти Франції», від 4.10.2001 у справі «Іловецький проти Польщі»).

Враховуючи те, що строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, однак щодо останніх продовжує дію міра запобіжного заходу у виді застави, обидва обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, який законом класифікується як тяжкий злочин, при цьому ОСОБА_1 співмешкає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий, особа без громадянства, а ОСОБА_2 не одружений, утриманці відсутні, офіційно не працює, не має судимості в силу ст.89 КК України, при цьому справа перебуває в провадженні суду понад 7 місяців, за цей час дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо обох обвинувачених продовжували та встановлювали сумарно майже на 7 місяців, при цьому обвинувачені до суду з`являються, порушення покладених обов`язків відсутні, суд вважає, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Дьячкова О.П. про обрання строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України обов`язків, в порядку передбаченому ст.194 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.