Ухвала суду № 90707574, 13.07.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.07.2020 єдиний унікальний номер 398/63/19

провадження №1-кп/389/78/20

У Х В А Л А

13 липня 2020 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Українського В.В.,

суддів: Богданової О.Е.,

Ябчик Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Туманової С.В., прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Шевченко Н.О., представника потерпілого - адвоката Урсаленка О.М.,обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мельніченка В.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160002212 від 08 грудня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 ,

запобіжний захід – тримання під вартою строк до 19 липня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2020 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120300000516 від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2020 року, вказане провадження авторозподілено колегії суддів: головуючий суддя Український В.В., судді Богданова О.Е. та Ябчик Н.М..

Потерпілий ОСОБА_2 суду не з`явився, його інтереси представляє адвокат Урсаленко О.М..

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не одружений, тож відсутні міцні соціальні зв`язки, за викладеного, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим і не допитані, знищити докази у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, в обгрунтування зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором жодними доказами не підтверджено, доказів можливості незаконного впливу на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обгрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на потерпілого та свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, тривалий час тримається під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, колегією суддів взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, з мірою покарання до 15 років позбавлення волі, раніше не судимий, не одружений і не працює,відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які наразі не допитані, тому колегія суддіввважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, щодо останнього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

З цих-же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадження не визначається.

Від прокурора надійшло клопотання про можливість призначення справи до розгляду /

В матеріалах справи наявний цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в загальній сумі 21567,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1000000,00 грн.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вбачається необхідним вважати вказаний позов долученим до матеріалів справи. Та можливість призначити справу до розгляду.

Інших клопотань не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, колегія вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років позбавлення волі, досудова доповідь щодо ОСОБА_1 не складається.

Керуючись ст.ст.177,178,183,314-316, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120300000516 від 16 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні колегією суддів, на 12.20 годину 21 липня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Шевченко Н.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Урсаленка О.М.,обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мельніченка В.А...

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Вважати долученим до матеріалів справи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в загальній сумі 21567,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1000000,00 грн., визнавши потерпілого ОСОБА_2 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем по справі.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 години 20 хвилин 13 липня 2020 року по 13 годину 20 хвилин 10 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, надіслати, до відома, начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду, в частині продовження дії запобіжного заходу, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:

Український В.В. Богданова О.Е. Ябчик Н.М.