Рішення № 90705798, 31.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1540/20

РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" звернулось до суду з позовом до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень №22-01/50-37 від 27 січня 2020 року, прийнятого на підставі акту перевірки суб`єкта господарювання №22-01/50 від 27 січня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем було проведено планову перевірку дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці у Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта», під час якої мали місце порушення процедури проведення перевірки, які, на думку позивача, впливають на її законність.

Посилається на те, що оскаржуваний припис є протиправним, оскільки направлення на проведення перевірки та відповідний наказ містять суттєві недоліки, зокрема стосовно назви Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта", а також місцезнаходження безбалансових виробничих структурних підрозділів, що входять до складу Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта». Зазначає, що акт перевірки суб`єкта господарювання та направлення не містять відомостей стосовно наказу №281 від 26.12.2019 року, тоді як наказ про проведення планового заходу не містить відомостей про проведення перевірки у місті Шепетівка. Крім того покликається на те, що спірний припис не містить інформації про те, за якою адресою та на якому виробничому об`єкті суб`єкта господарювання виявлені порушення, вказано неправильну назву юридичної особи, позаяк відокремлений підрозділ (філія) не є юридичною особою. Посилається на те, що службовими особами відповідача не взято до уваги наказ від 28.12.2019 р. про тимчасове виведення із експлуатації вантажопідіймальних механізмів та ресиверів, наказ від 13.09.2017 р. про виведення із експлуатації ліфтів маловантажних в ЦПЗ №2 м. Кам`янець-Подільському, паспорт виробника свердлильного верстату, графік та маршрут транспортних засобів, а тому пункти Припису 13, 14, 15, 18, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 37, 38, 24, 30 є необґрунтованими.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження. Суд відмовив у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на адміністративний позов відповідач позов не визнає, посилається на правомірність підстав для проведення перевірки, відтак прийнятих за її результатами рішень. Відповідач стверджує, що під час перевірки, до якої були допущені представники управління Держпраці у Хмельницькій області, були виявлені суттєві порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників. За наслідками перевірки складений акт, де порушення детально описані, та припис, яким передбачене зобов`язання позивача усунути виявлені порушення.

Посилається на наказ Державної служби України з питань праці № 106 від 29.11.2019 року про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) на 2020 рік, яким було заплановано проведення планової перевірки АТ «Укрпошта» в особі відокремленого підрозділу - Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», як самостійного суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику. Вважає, що наявні у документах неточності не спростовують допущених позивачем порушень норм законодавства про охорону праці по суті. Покликається на те, що підтвердження усунення цих порушень можливе лише при проведенні позапланової перевірки Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» та її територіальних підрозділів. Відтак відповідач вважає, що належним доказом усунення (виправлення) зафіксованих актом перевірки порушень є результати наступної перевірки, під час проведення якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а у разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Сторони не скористались правом на подачу відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що наказом Державної служби України з питань праці №106 від 29.11.2019 року був затверджений план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) на 2020 рік, який розміщений на офіційному веб - сайті Державної служби України з питань праці за посиланням http://dsp.gov.ua. Відповідно до наказу заплановано проведення планової перевірки з питань додержання законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення Акціонерного товариства «Укрпошта» та його структурних підрозділів і виробничих об`єктів, зокрема відокремленого підрозділу Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», як суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику.

Проведення перевірки заплановане на 15-28 січня 2020 року.

Відповідно до наказу управління Держпраці у Хмельницькій області №281 від 26 грудня 2019 року та направлення на проведення перевірки №546/19 від 28 грудня 2019 року у період з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року заплановане проведення планового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання АТ «Укрпошта» (Хмельницька дирекція АТ «Укрпошта») законодавства про охорону праці та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки за місцезнаходженням Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» у м. Хмельницькому та його територіальних підрозділів по Хмельницькій області.

За результатами перевірки складений акт від 27.01.2020 року № 22-01/50.

Акт перевірки підписаний керівником Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" із зауваженнями.

Перевіркою встановлено 86 порушень законодавства про охорону праці та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які докладно описані у акті.

27 січня 2020 року посадовими особами управління Держпраці директору Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» Громову Миколі Володимировичу наданий припис №22-01/50-37 про усунення Хмельницькою дирекцією АТ «Укрпошта» сімдесяти двох порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, зокрема:

1) ЦПЗ м. Хмельницький:

- кришка люка в машинному приміщенні (пасажирських ліфтів) не замкнена;

- у підлозі машинного приміщення (вантажних ліфтів) навколо отворів для проходження канатів не влаштовані бортики висотою не менше ніж 50 мм;

- відсутній журнал огляду ліфтів (машинне приміщення вантажних ліфтів);

- у машинних приміщеннях не влаштована відповідна вентиляція;

- електроустановки не укомплектовані в достатній кількості випробуваними засобами захисту відповідно до норм (машинні приміщення);

- в машинному приміщенні вантажних ліфтів відсутній люк для проведення ремонтних робіт;

- відсутній ключ для відкривання дверей шахти пасажирських ліфтів, не має можливості відмикання всіх дверей шахти зовні ключем, який би підходив у трикутник;

- у машинному приміщенні вантажних ліфтів на пристрої для підвішування вантажопідіймального засобу, який призначений для проведення ремонтних робіт або поруч з ним не зазначено його вантажопідіймальність або допустиме навантаження;

- на пусковий пристрій пресу гідравлічного відсутня технічна документація.

- підприємство не отримало Дозвіл на експлуатацію обладнання устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа., та котли потужністю помад 0,1 МПа, вантажопідіймальні крани, ліфти (ресивер, який знаходиться на території ЦПП в боксі №11, таль ручна бокс №7, котли марки "Radan" RD-14 дві одиниці зав. №4084503 та №4084603, ліфти пасажирські, що встановлені в приміщені главпоштампу за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90 зав, №22551 та №22550);

- котли марки "Radan" RD-14 дві одиниці зав№4084503 та №4084603 не пройшли періодичний зовнішній, внутрішній огляд та гідростатичне випробовування спеціалізованою організацією;

- не проводиться перевірка справності роботи манометрів запобіжних клапанів із записом в змінному журналі;

- на ресивер відсутній журнал нагляду (паспорти) обладнання під тиском;

- не розроблено та не затверджено графік планово-попереджувального ремонту посудин, що працюють під тиском;

- на ресивер не заведено ремонтний журнал;

- в ремонтні журнали котлів не вноситься дані про виконані ремонтні роботи, використані матеріали, зварювання і зварників, про зупинку обладнання під тиском на чистку або промивку, також відображаються результати огляду обладнання під тиском до чистки з зазначенням товщини відкладення накипу та шламу і всі дефекти, виявлені в період ремонту.

- для водогрійних котлів з урахуванням вимог Правил, не розроблені інструкції з ведення водно-хімічного режиму та інструкції з експлуатації установки (установок) для докотлової обробки води з режимними картами;

- до обслуговування обладнання під тиском (ресивера) допущені особи без спеціального навчання установленому порядку;

- допущено експлуатацію ліфтів в яких не проведено перевірку опору ізоляції;

- допущено експлуатацію вантажних ліфтів, що встановлені м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90, зав.№577 та №578, які не пройшли експертне обстеження та позачерговий технічний огляд уповноваженою організацією;

- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок;

- не в повному обсязі виконана документація по електрогосподарству.

2) Центр перевезення пошти м. Хмельницький:

- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок;

- відсутнє захисне огородження на токарному, свердлильному верстатах, та не зблоковані з пуском верстата;

- біля заточувального, свердлильного, токарного, фрезерного верстатів відсутні таблички із зазначенням особи, яка відповідає за його експлуатацію;

- на шліфувальному крузі заточувального верстата відсутні позначки про його випробування, з написом № п/н круга, дати випробування, підпису відповідальної особи за випробування;

- заточувальний верстат не обладнаний блокувальним пристроєм для зупинки шліфувального круга при припиненні подачі електроенергії;

- відсутні гачки, тітки для видалення стружки з верстатів, після оброки металів стружка не збирається у спеціальні ящики;

- схематичний план (схема) руху транспортних засобів та працівників з показом дозволених та заборонених напрямків, поворотів, зупинок, виїздів, в`їздів тощо, не доведений до працівників;

- перевірка технічного стану при випуску транспортних засобів на лінію та поверненні їх з лінії проводиться не у відповідності до вимог Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 05.08.2008 р. №974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 р. за №794/15485;

- ресивер, який знаходиться на території ЦПП в боксі №11 не пройшов зовнішній, внутрішній огляд та гідростатичне випробовування спеціалізованою організацією;

- таль ручна (1 од.) не пройшла частковий та повний технічний огляд;

- працівники, які виконують роботи вантажопідіймальним краном не пройшли навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

- не визначено процедуру проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту обладнання відповідно до настанови з експлуатації талі;

- не розроблено систему планово-попереджувальних ремонтів вантажопідіймальних кранів (талі);

- відсутній журнал технічних обслуговувань і ремонтів кранів.

3) Центр поштового зв`язку №2 м. Кам`янець-Подільський:

- суб`єктом господарювання не отриманий дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ліфтів малих вантажних загального призначення зав.№№29069,29060, 1973 року випуску, в/п 100 кг.;

- допускається експлуатація ліфтів малих вантажних загального призначення зав.№29069 та №29060, 1973 року випуску, в/п 100 кг без експертного обстеження (у зв`язку із закінченим граничним строком експлуатації);

- суб`єктом господарювання не надано підтвердження про проведення попередніх (під час прийняття на роботу) та періодичних медичних оглядів працівників, які повинні проводитися в установлені терміни відповідно до «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246;

- суб`єктом господарювання не здійснюється систематичний контроль за своєчасною розробкою нових та відповідністю діючих на підприємстві інструкцій вимогам чинного законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них, службою охорони праці підприємства;

- суб`єктом господарювання не здійснено облік власного обладнання, що працює під тиском, яке знаходиться в користуванні;

- біля установок (побутових котлів), що використовують газ, не вивішені схеми газового обладнання із зазначенням номерів обладнання, запобіжної і запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів;

- не фіксуються у журналі технічних оглядів і обходів газопроводів результати обходів газопроводів. Не встановлена періодичність проведення технічного обстеження залежно від технічного стану газопроводу відповідно до вимог «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану». Зовнішній стан газопроводу не перевіряється візуально: кріплення та фарбування, провисання труб, стан запірних пристроїв, ізолювальних з`єднань, опор, наявність діелектричних підкладок не рідше ніж один раз на 6 місяців;

- не представлені графіки технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об`єктів систем газопостачання, які затверджуються посадовою особою підприємства - власника (орендаря (наймача) споруд та об`єктів системи газопостачання;

- не надано підтвердження що перед включенням у роботу установок сезонної дії, в тому числі опалювальних котлів, забезпечено прочищення газоходів, перевірку справності газоходів і систем вентиляції, проведення технічного обслуговування газових приладів. Готовність до роботи обладнання сезонної дії, що використовує газ не оформлено відповідним актом;

- не надано підтвердження, що технічне обслуговування газопроводів і газового обладнання проводиться не рідше ніж один раз на 6 місяців з оформленням наряду-допуску на проведення газонебезпечних робіт;

- допускається використання манометрів з простроченим терміном перевірки;

- суб`єктом господарювання не надано акти результатів періодичної перевірки і прочищення димоходів опалювальних котлів, які працюють сезонно;

- для переміщення вантажів на підприємстві не розроблені та не затверджені роботодавцем транспортно-технологічні схеми;

- стелажі для зберігання вантажів не забезпечені зазначенням номера стелажа і вантажопідіймальності осередку;

- не представлені акти та графік огляду стелажів для зберігання вантажів, які повинні оглядатися за графіком, затвердженим наказом роботодавця, працівником, відповідальним за їхній справний стан;

- вантажно-розвантажувальна рампа не забезпечує захист вантажів віл атмосферних опадів. Навіс над автомобільною рампою не перекриває автомобільний проїзд не менше ніж на 1,5 м від краю рампи.

4) Центр поштового зв`язку м. Славута, м. Шепетівка:

- первинний, повторний і позаплановий інструктажі не завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж;

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці не відповідає встановленій формі;

- не складений перелік посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу;

- інструкції з охорони праці не розроблені безпосередніми керівниками робіт;

- комісія з перевірки знань, відповідальні особи не пройшли навчання з: «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» (НЛАОП 0.00-1.75-15);

- роботодавець, який експлуатує обладнання під тиском (заводський №5742, обліковий № відсутній, 1982 року випуску), не забезпечив утримання їх у справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду;

- обладнання під тиском роботодавцем не споряджається обліковим номером і під цим номером не обліковується в журналі обліку суб`єкта господарювання, у якого у власності або в користуванні (оренда, лізинг) воно перебуває;

- періодичний технічний огляд обладнання під тиском (ресивери об`ємом 500 л заводський № 019, обліковий № відсутній, 2018 року випуску) не проводиться у визначені строки;

- на час відсутності працівника, відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском (відпустка, відрядження, хвороба), виконання його обов`язків не покладено на іншого відповідального працівника відповідним наказом по підприємству;

- суб`єкт господарювання, який експлуатує вантажопідіймальні машини не забезпечує його утримання в справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації нагляду, технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту;

- обладнанню (таль електрична, обліковий та заводські номера не встановлено, таль ланцюгова, обліковий та заводські номера не встановлено) не проведено технічний огляд відповідно до вимог Правил;

- допускається використання манометрів із простроченим терміном перевірки;

- журнал проходження передрейсового медичного огляду для водіїв транспортних засобів не відповідає вимогам Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 05 червня 2000 року № 124/345, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2000 року за № 435/4656;

- для переміщення вантажів на підприємстві не розроблені та не затверджені роботодавцем транспортно-технологічні схеми;

- стелажі для зберігання тарно-штучних вантажів не забезпечені табличками із зазначенням номера стелажа і вантажопідіймальності осередку;

- не представлені акти та графік огляду стелажів для зберігання вантажів, які повинні оглядатися за графіком, затвердженим наказом роботодавця, працівником, відповідальним за їхній справний стан;

- вантажно-розвантажувальна рампа не забезпечує захист вантажів від атмосферних опадів. Навіс над автомобільною рампою не перекриває автомобільний проїзд не менше ніж на 1,5 м від краю рампи;

- не проведено регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів;

- не проводиться та не оформляються протоколами вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлення устаткування;

- переносним драбинам та стрем`янкам періодично під час експлуатації не проводиться випробовування статичним навантаженням.

28 січня 2020 року на адресу управління Держпраці у Хмельницькій області позивачем надіслані пояснення на припис та зауваження до акту перевірки з відповідними додатками.

Згідно з наданими поясненнями позивач зазначив, що на виконання пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 19 припису Хмельницька дирекція АТ «Укрпошта» звернулась до ПП «Хмельницькліфткомлект» з листом №12-188 від 27.01.2020 р. На виконання пунктів 10, 11, 20, 37, 38 припису та з метою отримання дозвільних документів позивач звернувся до ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці» листами за №12-184, №12-185 та №12-186 від 27.01.2020 року. На виконання пунктів 16, 17 припису Хмельницька дирекція АТ «Укрпошта» звернулась до ППВФ «ЕКОТЕРМ» листом за №12-196 від 27.01.2020 р. На виконання пунктів 18, 33 припису Хмельницька дирекція звернулась до Учбового центру житлово-комунального господарства із пропозицією щодо укладення договору. Також Хмельницькою дирекцією АТ «Укрпошта» на виконання пунктів 21, 23 припису та з метою проведення посвідчення стану безпеки електроустановок створено комісію для проведення даних робіт, прийнятий наказ № 216 від 30.01.2020 р.

Крім того у зауваженнях до акту перевірки позивач покликається на те, що перевіряючими не врахований наказ Хмельницької дирекції №2402 від 28.12.2019 р. про тимчасове виведення із експлуатації вантажопідіймальних механізмів та ресиверів та наказ №1731 від 13.09.2017 р. про виведення із експлуатації ліфтів маловантажних в ЦПЗ № 2 у місті Кам`янець-Подільському (пункти 3-15, 18, 30, 31, 37, 38, 58, 60, 61, 32-36, 62, 63 Акта перевірки) Також зазначається, що захисне огородження на свердлильному верстаті не передбачене заводом виробником, що підтверджується схематичним зображенням верстата. (пункт 24 акту перевірки) Пояснюючи виконання пункту 30 акту перевірки, позивач зазначає, що виїзд транспортних засобів здійснюється щоденно з 06.00 по 09.00 год., а повернення транспортних засобів на територію постійного місяця дислокації проходить у період з 16.00 по 22.00 год., що підтверджується графіком, маршрутом, копії яких надаються, тоді як перевірка органами державного нагляду (контролю) здійснювалась у період з 10.00 до 12.00 год., тобто не під час виїзду та повернення автомобілів на лінію.

Відповідно до пункту 1 положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення (...) з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 4 положення Державна служба України з питань праці ( далі також Державна служба, Держпраці ) відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з п.п. 5 п. 6 положення Державна служба для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Державної служби України з питань праці.

Відповідно до пункту 7 положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Згідно з ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю (...) обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону №877-V). На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону №877-V). В частині третій статті 7 Закону №877-V зазначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, у тому числі, форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо), а також підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу.

Судом встановлено, що на виконання вказаних вимог та відповідно до наказу Державної служби України з питань праці №106 від 29.11.2019 року, яким затверджений план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) на 2020 рік, управлінням Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" Акціонерного товариства "Укрпошта", за результатами якої встановлені порушення вимог Закону України "Про охорону праці".

Під час розгляду справи встановлено, що наказ на проведення планового заходу від 26.12.2019 року № 281 (а.с.68) підписаний першим заступником начальника управління Держпраці у Хмельницькій області та містить визначену законом інформацію, яка вказує на її підстави, особу, яка підлягає перевірці, предмет перевірки. Також видане належним чином оформлене направлення на перевірку №546/19 від 28.12.2019 року (а. с. 67), у якому міститься посилання на підставу (наказ Державної служби України з питань праці від 29.11.2019 року № 106), вид перевірки, осіб, яким доручене її проведення, та інші необхідні реквізити.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), проведення перевірок, якщо ними не пред`явлені вищевказані документи або встановлена невідповідність зазначеної у них інформації вимогам Закону.

Відтак, позивач мав право не допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки у разі непред`явлення ними документів, передбачених статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», або невідповідності зазначеної у них інформації вимогам Закону.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що усі необхідні документи були наявні та пред`явлені уповноваженій особі позивача, а заперечення, викладені у позові, стосуються окремих питань оформлення цих документів.

Як вбачається зі сталої судової практики Верховного Суду ( Верховного Суду України) від 19 вересня 2011 року у справі №21-130а11, від 31.07.2018 у справі №815/1553/17, від 19.09.2018 у справі №804/2956/17 у разі невикористання суб`єктом господарювання права не допустити перевіряючих до перевірки, суд не може визнавати окремі порушення процедури підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, представники позивача допустили перевіряючих до перевірки ( тривала з 15 по 28 січня 2020 року) та підписали акт перевірки.

Суд враховує також правові висновки, зроблені Верховним Судом по справі № №825/2328/16 у постанові від 22 травня 2020 року, де розглядалось питання, пов`язане з тим, яким чином впливають на законність спірного акту окремі допущені посадовими особами порушення самої процедури проведення відповідної перевірки або іншого заходу.

У вказаному рішенні Верховний Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акту можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону, або допущене порушення не вплинуло на зміст акту (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Стосовно процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, не впливають на його дійсність.

Верховний Суд наголосив, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18. З огляду на це, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність доведення наявності саме таких порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які дійсно могли б вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення особи до відповідальності. Натомість, ті доводи, які зазначені як підстави вважати висновки перевірки незаконними, не спростовують наявність фактичних порушень вимог закону.

Судом встановлено, що позивач покликається на те, що частина порушень на час перевірки вже була усунута або відсутня, що підтверджується наказом Хмельницької дирекції №2402 від 28.12.2019 р. про тимчасове виведення з експлуатації вантажопідіймальних механізмів та ресиверів, наказом №1731 від 13.09.2017 р. про виведення із експлуатації ліфтів маловантажних в ЦПЗ №2 у місті Кам`янець-Подільському та інструкцією по обслуговуванню та схематичним зображенням верстата, у той час як щодо інших порушень позивач також вживає необхідні заходи, спрямовані на виконання вимог органу нагляду.

Згідно із ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Щодо викладених у оскарженому приписі вимог про усунення встановлених перевіркою порушень по суті, суд виходить з того, що переважна частина встановлених порушень ніяким чином не спростована.

Що стосується неврахування інспекторами при проведенні перевірки окремих документів, які були у розпорядженні Хмельницької дирекції, суд виходить з того, що з матеріалів справи це безпосередньо не вбачається, хоча існування їх загалом суд під сумнів не ставить.

Суд також погоджується з тим, що позивач у своїх поясненнях на припис та зауваженнях до акту перевірки повідомив Держпраці про окремі обставини, які мають значення для виконання припису.

У той же час, враховуючи те, що спірні правовідносини стосуються у тому числі питань забезпечення безпеки, життя та здоров`я працівників підприємства та відвідувачів, як у центральній установі, так і у її структурних підрозділах, суд звертає увагу на те, що виконання вимог органу нагляду не може бути встановлене судом виключно на підставі наданих до суду доказів. Зазначене пояснюється тим, що законодавством не визначено права адміністративного суду переймати на себе специфічні функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами в межах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання вимог щодо усунення чи виправлення порушень, встановлених за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) шляхом внесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення цим органом позапланових заходів (перевірки). Отже, відсутність порушень на час розгляду справи повинна бути доведена не тільки наданими суду письмовими доказами, але в першу чергу актом перевірки стану усунення виявлених порушень, складеним уповноваженими особами органу нагляду.

Судом встановлено і ніким не спростовано, що порушення вимог охорони праці та промислової безпеки, виявлені під час планового заходу, дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю працівників та можливих відвідувачів відокремленого підрозділу суб`єкта господарювання Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» та її територіальних структурних підрозділів. Згідно з приписом №22-01/50-37 від 27 січня 2020 року позивачу встановлені строки для вжиття заходів для усунення виявлених порушень, після чого позивач повинен був невідкладно повідомити контролюючий орган з метою подальшого проведення позапланової перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи доведення відповідачем обґрунтованості висновків перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваного припису, суд вважає позов необґрунтованим.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 липня 2020 року

Позивач:Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" (вул. Проскурівська, 90,Хмельницький,Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 2134414) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, Хмельницький, Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя І.С. Козачок