Ухвала суду № 90705276, 30.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4295/20

У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Крючкова Р.О.

представника відповідача - Гуменюка В.В.

третьої особи - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа – ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича (з урахуванням документів, наданих на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2020 року) до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа – ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема, скасувати постанову державного виконавця Гуменюка Валентина Вікторовича по ВП № 60749042 від 19.12.2019 про арешт коштів боржника у розмірі 132319 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови 19.12.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк Валентин Вікторович, при примусовому виконанні певних постанов, виданих Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., та виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про арешт коштів боржника, ВП № 60749042. (т.1 а.с.21-22)

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 520/21591/18 та відповідно до змісту судових рішень по цій справі, форма судочинства – цивільне провадження.

Відповідно, позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа – ОСОБА_1 , в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича по ВП № 60749042 від 19.12.2019 про арешт коштів боржника, в частині її прийняття при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси, – не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи та на підставі наведеного, з метою запобігання порушення прав позивача на справедливий, неупереджений розгляд адміністративної справи повноважним судом, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа – ОСОБА_1 , в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича по ВП № 60749042 від 19.12.2019 про арешт коштів боржника, в частині її прийняття при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси.

На виконання ч. 1 ст. 239 КАС України суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи у зазначеній частині віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 14, 19, 172, 238, 239, 238, 242, 243, 248, 256, 272, 287, 294, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа – ОСОБА_1 , в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича по ВП № 60749042 від 19.12.2019 про арешт коштів боржника, в частині її прийняття при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/21591/18, виданого 27.11.2019 Київським районним судом м. Одеси, – закрити.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи у зазначеній частині віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 287 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 272 КАС України.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя М.Г. Цховребова