Ухвала суду № 90705275, 30.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4295/20

УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Крючкова Р.О.

представника відповідача - Гуменюка В.В.

третьої особи - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа – ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича (з урахуванням документів, наданих на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2020 року) до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа – ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 30.07.2020 року відразу після прийняття судом ухвал, занесених до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні заяв третьої особи ОСОБА_1 від 30.07.2020 року, вхід. № 29580/20 та вхід. № 29582/20, в певній частині, та усного клопотання, третя особа ОСОБА_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, усно заявив відвід головуючому судді, з тих підстав, по суті, що відмова суду в задоволенні його заяв свідчить про упереджене ставлення судді до нього.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви третьої особи, по суті, як у необґрунтованій та безпідставній.

Представник відповідача залишив вирішення заяви третьої особи на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Виходячи з того, що усну заяву про відвід судді заявлено третьою особою в судовому засіданні, вона підлягає вирішенню в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, а саме судом, що розглядає справу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наведених третьою особою підстав для відводу судді вбачається, що вона, фактично, не згодна з ухвалами, занесених до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні заяв третьої особи ОСОБА_1 від 30.07.2020 року, вхід. № 29580/20 та вхід. № 29582/20, в певній частині, та усного клопотання.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що усна заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді – є необґрунтованою, недоведеною та законодавчо безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні усної заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова