Ухвала суду № 90704406, 31.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

31 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/9499/20

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" із позовом, в якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест", а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині:

- на стаціонарному зварювальному посту в технічному відділі санітарної кераміки;

- експлуатацію зварювального трансформатора "bester 250" інв. №1006697;

- екплуатацію пояси безпеки (6 од.) енергетичний відділ;

- екплуатацію пояси безпеки (2 од.) технічний відділ цеху санітарної кераміки;

-вантажопідіймальні крани та механізми (кран-балки, тельфери) зав. №166679, 51757471,51757468,161757869,51757467,022191/01;

- обладнання, що працює під тиском: котел №1222, ресивери зав. №566,022,021, 020100201201826, 526875,555003,555005,013,016 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 05.06.2020 №506/08-0113.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

29 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява від Управління Держпраці у Житомирській області про відмову від адміністративного позову. Обгрунтовано заяву тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" усунуто порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які були підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування. Підтвердженням усунення порушень є акти позапланових перевірок №806/08-2537 від 28.07.2020 та 817/08 від 28.07.2020, у зв`язку з чим, Управління відмовляється від адміністративного позову про застосування заходів реагування.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Варто відмітити, що відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на врегулювання спору і закінчення справи на будь-якій її стадії. Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Провадження закривається у разі, якщо відмову прийнято судом. Безумовним наслідком прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі.

Слід роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, про що свідчить платіжне доручення від 22.06.2020 № 134.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору, що складає 1051,00 грн.

Керуючись статею 142, пунктом 2 частини першої статті 238, статтями 243, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву Управління Держпраці у Житомирській області про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/9499/20 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" про застосування заходів реагування.

Повернути Управлінню Держпраці у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39790560, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Шевченка, 18-а) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп..

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович