Рішення № 90704252, 22.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Справа № 160/2839/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

представника позивача: Тубольцевої О.В.,

представника відповідача: Єгорова А.Є.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007204613 від 04.09.2019р.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що в період з 29.10.2018 року по 13.02.2019 року Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АТБ-торгстрой», за наслідками якої складено акт від 20.02.2019 року №30/28-10-46-17/32010549 «Про результати проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», код за ЄДРПОУ 32010549 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018». В ході проведення цієї перевірки встановлено, що на підставі договорів комісії між ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» останнім надавалися послуги по обстеженню технічного стану об`єктів нерухомого майна для визначення доцільності їх придбання. Факт виконання ТОВ «Рітейл-Девелопмент» обумовлених договорами комісії послуг контролюючим органом не заперечується. В той же час, контролюючий орган не погодився з тим, що ТОВ «АТБ-торгстрой» включено до складу податкового кредиту вартість послуг по обстеженню технічного стану об`єктів нерухомого майна, які не перебувають у власності та не використовуються позивачем у господарській діяльності. У зав`язку із цим контролюючий орган дійшов висновку про необхідність складення позивачем податкових накладних, якими останньому слід збільшити свої податкові зобов`язання з ПДВ на суму наданих ТОВ «Рітейл-Девелопмент» послуг, оскільки ці операції, не пов`язані з господарською діяльністю позивача. На підставі таких висновків акта перевірки контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення №0002384617 від 01.04.2019 року, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Рітейл-Девелопмент», на суму 64982,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0002514617 від 02.04.2019 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за відсутність факту складання та реєстрації податкової накладної на суму 32491,00грн. Не погодившись з висновками акта планової документальної перевірки та винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «АТБ-торгстрой» оскаржило їх в адміністративному порядку та судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року адміністративний позов ТОВ «АТБ-Торгстрой» повністю задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0002324617 від 02.04.2019 року, № 0002374617 від 01.04.2019 року, № 0002384617 від 01.04.2019 року та № 0002514617 від 02.04.2019 року. Проте, не зважаючи на оскарження позивачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень, які, відповідно, вважалися неузгодженими, контролюючий орган 13.08.2019р. провів камеральну перевірку ТОВ «АТБ-торгстрой» з питання реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період березень та червень 2018 року, якою встановив порушення пунктів 201.1, 201.10 статті 201 з врахуванням вимог пункту 1201.2 ст. 120 Податкового кодексу України, а саме: не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ в розмірі 64982грн. На підставі акта камеральної перевірки відповідачем винесено оскаржуване в рамках цієї справи податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019р. №0007204613. Позивач не погоджується з такими висновками відповідача та відповідними донарахованими штрафними санкціями, оскільки грошові зобов`язання з податку на додану вартість, визначені в податковому повідомленні-рішенні від 01.04.2019 року №0002384617 та штрафна санкція за відсутність реєстрації податкової накладної, визначена в податковому повідомленні-рішенні від 02.04.2019 року №0002514617, визнані протиправними та скасовані у судовому порядку, а, отже, застосування повторної штрафної санкції за не складання та не реєстрацію податкових накладних, яких позивач і не повинен був складати взагалі, що встановлено судовим рішенням, є протиправним. Крім того, підприємство скористалося своїм правом на адміністративне оскарження спірного податкового повідомлення-рішення від 04.09.2019 року №0007204613 та подало скаргу до Державної фіскальної служби, яка була отримана контролюючим органом 30.09.2019 року. На думку позивача, з урахуванням вимог пунктів 56.8 та 56.9 ст.56 Податкового кодексу України, граничним строком розгляду скарги або прийняття рішення про продовження строку розгляду скарги та направлення його на адресу платника, є 20.10.2019р., проте рішення ДПС України про продовження розгляду скарги зареєстровано лише 21.10.2019р. за №6290/6/99-00-08-05-02, тобто з порушенням законодавчо встановленого строку на 1 день. Таким чином, на переконання позивача, у зв`язку із не прийняттям контролюючим органом рішення про продовження строку розгляду скарги платника та не направленням його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків, скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з 21.10.2019 року. Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є безпідставними, а відповідне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2839/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 17.04.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначеною ухвалою суду від 17 березня 2020 року також витребувано у відповідача: завірену належним чином копію акту від 20.02.2019р. №30/28-10-16-17/32010549 «Про результати проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», код за ЄДРПОУ 32010549 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018» та завірені належним чином копії податкового повідомлення-рішення №0002384617 від 01.04.2019р. та податкового повідомлення-рішення №0002514617 від 02.04.2019р.

15 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТБ- торгстрой», результати якої оформлено актом від 20.02.2019 року №30/28-10-46-17/32010549, встановлено порушення платником норм податкового законодавства, зокрема п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ). Контролюючим органом встановлено, що позивачем не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ, податкові накладні на суми послуг, отриманих від ТОВ «Рітейл-Девелопмент», що не використовувались в господарській діяльності ТОВ «АТБ-торгстрой», що призвело до заниження суми податкових зобов`язань у сумі 64982грн., в тому числі по періодах: березень 2018 року на суму ПДВ 59367 грн.; червень 2018 року на суму ПДВ 5615 грн. За результатами встановлених порушень 02.04.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №0002514617 за платежем «Податок на додану вартість», яке згідно з базами даних контролюючого органу, отримано платником податків 03.05.2019 року. У подальшому, на підставі пп.191.1.2. п.191.1 ст.19, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75, ст.76 ПКУ контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «АТБ-торгстрой» (код за ЄДРПОУ 32010549) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за період березень та червень 2018 року. За результатами камеральної перевірки встановлено порушення пункту 201.1, 201.10 статті 201 з урахуванням вимог пункту 1201.2 ст. 1201 ПКУ, а саме: позивачем не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ в розмірі 64982,00грн., за що також передбачена відповідальність, встановлена пп.2 п.1201.2 ст.1201 Податкового кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Оскільки до акта перевірки позивачем заперечення не надавалися, то, з урахуванням норм п.86.8 ПКУ, було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 року №0007204613 на загальну суму штрафних санкцій 32491 грн. Крім того, відповідач зазначає, що станом на дату складання акта камеральної перевірки від 13.08.2019 року №427/28-10-46-13-32010549, в ЄРПН не встановлено факту реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 64982,00грн. по вищезазначених операціях, що позивачем ніяк не спростовується. В подальшому, підприємство скористалося правом на адміністративне оскарження спірного податкового повідомлення-рішення від 04.09.2019 року №0007204613 та подало скаргу до Державної податкової служби (вх. №4674/6 від 30.09.19 року), проте рішенням Державної податкової служби про результати розгляду скарги від 27.11.2019 року №11011/6/99-00-08-05-02 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 року №0007204613, а скаргу позивача - без задоволення. Згідно з даними підсистеми АІС «Скарга» рішення про результати розгляду скарги отримано платником 10.12.2019 року. Також, відповідач зауважує, що твердження позивача про пропущення контролюючим органом законодавчо встановлених строків на надання відповіді на його скаргу є помилковим, оскільки скарга ТОВ «АТБ-торгстрой» була отримана контролюючим органом 30.09.2019 року, тобто останній день строку розгляду скарги припадав на 20.10.2019 року, що є вихідним днем (неділя), а, отже, на підставі норм п.56.13 ст.56 ПКУ відповідачем правомірно прийняте рішення про продовження розгляду скарги позивача саме 21.10.2019 року (понеділок). Також, на думку відповідача, посилання позивача на подальше скасування податкових повідомлень-рішень, сформованих на підставі акта планової перевірки, є недоречним, оскільки станом на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (04.09.2019 року) не існувало жодних судових рішень про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень, які б набрали законної сили, а процедуру судового оскарження позивачем на той момент ще не було розпочато. Крім того, у відзиві Офісу великих платників податків Державної податкової служби також зазначено про те, що останній є правонаступником первинного відповідача у справі - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у зв`язку із чим ним було заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у цій справі, шляхом заміни первинного відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 43141471).

Також на виконання вимог ухвали суду від 17 березня 2020 року відповідачем разом з відзивом на позовну заяву були надані належним чином завірені копії витребуваних документів.

Крім того, 15 квітня 2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшла заява про вихід зі спрощеного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка обґрунтована тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи №160/2839/20 необхідним є її розгляд за правилами загального позовного провадження, з огляду на вид позовних вимог (вимога про скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного по відношенню до великого платника податків).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної податкової служби про вихід зі спрощеного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/2839/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

29 квітня 2020 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач виклав доводи аналогічні заявленим ним у позовній заяві, а також додатково зауважив, що зазначення відповідачем у відзиві на позовну заяву про отримання ним 10.12.2019 року рішення про результати розгляду скарги не відповідає дійсності та спростовується документами, які були додані до листа ДПС України від 26.02.2020 № 7260/6/99-00-08-06-02-06 у відповідь на запит ТОВ «АТБ-торгстрой» щодо розгляду скарги, згідно з якими ані рішення про продовження строку розгляду скарги, ані рішення про результати розгляду скарги не були вручені позивачу, а поверталися Укрпоштою в адресу ДПС України навіть без дотримання строків зберігання поштових відправлень, визначених п.116 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку».

06 травня 2020 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній підтримав позицію, викладену ним у відзиві на позовну заяву, а також останнім знову висловлено клопотання про здійснення розгляду справи за участю представника Офісу великих платників податків ДПС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року клопотання представника відповідача про процесуальне правонаступництво у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено та замінено первісного відповідача у справі №160/2839/20 – Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) на його правонаступника – Офіс великих платників податків Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 43141471, місцезнаходження юридичної особи: вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року суд вирішив перейти до розгляду адміністративної справи №160/2839/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 30 червня 2020 року о 14:00год.

В підготовчому судовому засіданні 30.06.2020р. представниками сторін було зазначено, що ними подано усі докази та пояснення по справі, проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/2839/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 липня 2020 року о 13:00 год.

У судовому засіданні 22 липня 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні 22 липня 2020 року проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» зареєстроване 23.08.2002 року розпорядженням голови Дніпропетровської районної адміністрації у Дніпропетровській області та запис про яку включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – 06.08.2004р., номер запису – 1 203 120 0000 000009, є правонаступником ТОВ «Промбудінвест», перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби з 07.06.2002р. (дані про взяття на облік як платника податків - 2942) з основним видом економічної діяльності – код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У період з 29.10.2018 року по 13.02.2019 року Офісом великих платників податків ДФС на підставі направлень №487/28-10-46-17, №490/28-10-46-17, №486/28-10-46-17, №488/28-10-46-17, №489/28-10-46-17, №491/28-10-46-17, №485/28-10-46-17 від 25.10.2018 року, №517/28-10-46-17 від 19.11.2018 року, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, на підставі наказу від 12.10.2018 року №1902 та повідомлення від 17.10.2018 року №46/28-10-46-17, проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року.

За результатами документальної планової виїзної перевірки Офісом великих платників податків ДФС складено акт від 20.02.2019 року №30/28-10-46-17/32010549, відповідно до якого перевіркою встановлені наступні порушення:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням положень пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 5, 7, 21 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 року №860/84153, п. 3 розд. 1, п. 3 розд. ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 року за №336/22868, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 614 260,00 грн., у тому числі: за 2017 рік у сумі 614 260,00 грн. (за І квартал 2017 року – 81 430,00 грн., за півріччя 2017 року – 81 430,00 грн., 9 міс. 2017 року – 81 430,00 грн., за 2017 рік – 614 260,00 грн.;

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абз. Г п. 198.5 ст. 198, ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого перевіркою встановлено:

1) заниження податку на додану вартість (р.18) за січень на загальну суму 75 399,00грн.;

2) завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за червень 2018 року на загальну суму 558 343,00грн.;

3) відсутність реєстрації податкових накладних на суму 64 982,00 грн., у терміни встановлені ПК України.

- пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті несвоєчасного подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік;

- п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого під час перевірки своєчасності перерахування сум єдиного внеску за серпень 2015 року встановлено несвоєчасну сплату єдиного внеску у сумі 321,01 грн. із затримкою на 145 днів;

- пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, господарську операцію щодо продажу нерухомого майна не відображено у Звіті про контрольовані операції за 2017 рік та у відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях.

Вказані висновки, зокрема, обґрунтовані тим, що на підставі договорів комісії між ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» останнім надавалися послуги по обстеженню технічного стану об`єктів нерухомого майна для визначення доцільності їх придбання. Факт виконання ТОВ «Рітейл-Девелопмент» обумовлених договорами комісії послуг контролюючим органом не заперечується. В той же час, контролюючий орган не погодився з тим, що ТОВ «АТБ-торгстрой» включено до складу податкового кредиту вартість послуг по обстеженню технічного стану об`єктів нерухомого майна, які не перебувають у власності та не використовуються позивачем у господарській діяльності. У зав`язку із цим контролюючий орган дійшов висновку про необхідність складення позивачем податкових накладних, якими останньому слід збільшити свої податкові зобов`язання з ПДВ на суму наданих ТОВ «Рітейл-Девелопмент» послуг, оскільки ці операції, не пов`язані з господарською діяльністю позивача.

На підставі вказаного акта перевірки від 20.02.2019 року контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0002324617 від 02.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 767 825,00 грн., в т.ч. сума податку 614 260,00 грн. та штрафна санкція 153 565,00 грн.;

- №0002374617 від 01.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 94 248,75 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 75 399,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 18 849,75 грн.;

- №0002384617 від 01.04.2019 року, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 558 343,00 грн.;

- №0002514617 від 02.04.2019 року, яким застосовано штрафну санкцію за відсутність факту складання та реєстрації податкових накладних в розмірі 32 491,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, 13.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою з вимогою переглянути та скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення №0002324617 та №0002514617 від 02.04.2019 року, №0002374617 та №0002384617 від 01.04.2019 року.

За результатами розгляду скарги Державна фіскальна служба України рішенням від 15.07.2019 року №32663/6/99-99-11-04-02-25 залишила без змін податкові повідомлення-рішення №0002324617 та №0002514617 від 02.04.2019 року, №0002374617 та №0002384617 від 01.04.2019 року, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погодившись з винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 02.04.2019 року №0002324617 та №0002514617, від 01.04.2019 року №0002374617 та №0002384617, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №160/8989/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0002324617 від 02.04.2019 року, № 0002374617 від 01.04.2019 року, № 0002384617 від 01.04.2019 року та № 0002514617 від 02.04.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі №160/8989/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто апелянту.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 160/8989/19 набрало законної сили 18.03.2020р.

Судом також встановлено, що 13.08.2019р. на підставі пп.191.1.2. п.191 ст.19, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та транспорту Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Михайленко Вікторією Василівною проведено камеральну перевірку реєстрації податкових накладних ТОВ «АТБ-торгстрой» (код ЄДРПОУ 32010549) в ЄРПН за період березень та червень 2018 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт №427/28-10-46-13/32010549 від 13.08.2019р., яким зафіксовано встановлені під час перевірки допущення позивачем порушення приписів пункту 201.1, 201.10 статті 201 з врахуванням вимог пункту 1201.2 ст. 1201 Податкового кодексу України, а саме: не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ в розмірі 64982грн. Відповідальність за вказане порушення передбачена 2 пункту 1201.2 ст. 1201 Податкового кодексу України.

Висновки означеного акта камеральної перевірки обґрунтовані тим, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТБ-торгстрой» (акт від 20.02.2019р. №30/28-10-46-17/32010549) встановлено порушення платником, зокрема, п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, а саме: не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкові накладні на суми послуг, отриманих від ТОВ «Рітейл-Девелопмент», що не використовувались в господарській діяльності ТОВ «АТБ-торгстрой», що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ на суму 64982 грн., в тому числі по періодах: березень 2018 р. на суму ПДВ 59367,00грн. та червень 2018 р. на суму ПДВ 5615,00грн. За результатами встановлених порушень 02.04.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №0002514617 за платежем «Податок на додану вартість», яке згідно з базами даних контролюючого органу, отримано платником податків 03.05.2019 року. Проте, на дату складання акт камеральної перевірки (13.08.2019р.) в Єдиному реєстрі податкових накладних не встановлено факту реєстрації позивачем податкових накладних на суму ПДВ 64982,00грн. по вищезазначеним операціях.

На підставі акта камеральної перевірки №427/28-10-46-13/32010549 від 13.08.2019р. Офісом великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №0007204613 від 04.09.2019р., яким до позивача застосовано штраф згідно зі статтею 1201 Податкового кодексу України в сумі 32491,00грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Отримавши 10.09.2019р. податкове повідомлення-рішення №0007204613 від 04.09.2019р., ТОВ «АТБ-торгстрой», вважаючи це податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте без достатніх на те правових підстав, керуючись п.56.3 ст.56 ПК України, подало скаргу до ДФС України за вих. №Г-2019-000088 від 20.09.2019р.

Не отримавши відповіді на цю скаргу, ТОВ «АТБ-торгстрой» листом від 10.02.2020р. за вих. №Г-2019-000026 повторно звернулось до ДФС України з проханням надати інформацію щодо того, чи розглянута його скарга на податкове повідомлення-рішення №0007204613 від 04.09.2019 року та, у разі якщо скарга розглянута, чи продовжувався строк її розгляду, і коли було направлено на адресу ТОВ «АТБ-торгстрой» рішення про результати розгляду цієї скарги.

Листом від 26.02.2020р. №7260/6/99-00-08-06-02-06 ДПС України (яка є правонаступником ДФС України) повідомила позивачу, що для з`ясування обставин справи та отримання необхідних для розгляду скарги матеріалів, керуючись пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, ДПС рішенням від 21.10.2019р. №6290/6/99-00-08-05-02 продовжила строк розгляду скарги до 28.11.2019р. (включно), а рішенням ДПС України від 27.11.2019р. №11011/6/99-00-08-05-02 «Про результати розгляду скарги» залишено без змін податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 04.09.2019р. №0007204613, а скаргу підприємства - без задоволення. Крім того, в цьому листі зазначено, що вищевказані рішення були направлені засобами поштового зв`язку 21.10.2019р. та 27.11.2019р. рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за №№ 0405343737726, 0405344108811 та в подальшому повернуті на адресу ДПС України.

Вважаючи висновки акта камеральної перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, безпідставними, а відповідне податкове повідомлення-рішення - протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

При цьому, підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральної перевірки, в свою чергу, безпосередньо встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, пунктами 76.1 та 76.2 якої, передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

При цьому, 01 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016р. №1797-VIII, яким до Податкового кодексу України внесено зміни, зокрема щодо контрольно-перевірочної роботи.

Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено другим абзацом, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Аналіз зазначеної норми Податкового кодексу України свідчить, що на момент проведення перевірки предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, можуть бути і інші питання, такі як своєчасність реєстрації податкових накладних.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 05 червня 2018 року у справі №803/1315/17, від 11 вересня 2018 року у справі №821/187/17.

Відповідно до пункту 111.2 статті 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Так, згідно з п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже, допущення платником податку податкового правопорушення щодо нереєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН має наслідком застосування відповідальності у вигляді штрафу.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.

Таким чином, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за не реєстрацію/затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до них, необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.10.2019р. у справі №820/3006/17 та від 21.01.2020р. у справі №826/7925/16.

Як встановлено судом, накладаючи на позивача спірним податковим повідомленням-рішенням від 04.09.2019р. №0007204613 штрафні санкції за порушення вимог пункту 201.1, 201.10 статті 201 ПК України через не реєстрацію ТОВ «АТБ-торгстрой» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 64982,00грн., відповідач виходив із наявності встановленого, на його думку, обов`язку у позивача скласти та зареєструвати такі податкові накладні, що ґрунтується на висновках контролюючого органу, викладених в акті попередньої планової перевірки позивача, якими, зокрема, визначено, що підприємство повинно було скласти та, відповідно, зареєструвати протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкові накладні на суми послуг, отриманих від ТОВ «Рітейл-Девелопмент», що не використовувались в господарській діяльності ТОВ «АТБ-торгстрой», на суму ПДВ 64982,00грн. в тому числі по періодах: березень 2018 р. на суму ПДВ 59367,00грн. та червень 2018 р. на суму ПДВ 5615,00грн.

Проте, як слідує зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р.в адміністративній справі №160/8989/19, яке набрало законної сили 18.03.2020р., висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства внаслідок не нарахування ним податкових зобов`язань та не складання податкових накладних по господарській операції з ТОВ «Рітейл-Девелопмент», яка не пов`язана з господарською діяльністю, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань у сумі 64982,00 грн., не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду цієї справи.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р. в адміністративній справі №160/8989/19 встановлено, що взаємовідносини ТОВ «АТБ-Торгстрой» з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» відбувались на підставі договорів комісії, предметом яких є проведення юридичних дій щодо укладання від імені ТОВ «АТБ-Торгстрой» договорів підряду про здійснення інструментального обстеження об`єктів, які ТОВ «АТБ-Торгстрой» мало на меті придбати. На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» позивачем надані належним чином оформлені первинні документи. Проте, контролюючим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «АТБ-Торгстрой» неправомірно включено до складу податкового кредиту послуги по обстеженню технічного стану будівельних конструкцій будівель, виконання обмірних креслень об`єкту, виконання плану демонтажу не несучих перегородок, визначення можливості виконання і розширення прорізів, отриманих від ТОВ «Рітейл-Девелопмент» по об`єктам, які не перебувають у власності ТОВ «АТБ-Торгстрой» та не використовуються у господарській діяльності.

Між тим, суд в рішенні від 10.12.2019р. в адміністративній справі №160/8989/19 зазначив, що господарські операції з придбання послуг по обстеженню технічного стану об`єктів нерухомого майна нерозривно пов`язані з господарською діяльністю самого підприємства, у зв`язку із чим формування податкового кредиту з ПДВ на підставі отриманих від ТОВ «Рітейл-Девелопмент» податкових накладних є правомірним. При цьому, помилковою є позиція контролюючого органу стосовно наявності підстав для формування податкового кредиту лише за умови фактичного придбання вказаних об`єктів нерухомого майна, оскільки позивачем саме з метою прийняття рішення щодо придбання у власність певної нерухомості і укладались договори по обстеженню технічного стану будівель, за результатами якого в подальшому і вирішувалось питання стосовно доцільності придбання зазначених об`єктів. Отже, донарахування податку та застосування штрафної санкції за цим фактом є безпідставним.

З огляду на вказане, суд у рішенні від 10.12.2019р. в адміністративній справі №160/8989/19 дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.04.2019 року №0002324617 та №0002514617, від 01.04.2019 року №0002374617 та №0002384617 прийняті відповідачем необґрунтовано, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено відсутність у позивача обов`язку складання та, відповідно, реєстрації податкових накладних по господарській операції з ТОВ «Рітейл-Девелопмент» на суму 64982,00грн., тому стверджувати про допущення позивачем у даному випадку протиправних дій (бездіяльності) щодо не реєстрації таких податкових накладних підстав немає, а, отже, і немає підстав стверджувати про допущення позивачем правопорушення у розумінні приписів п.109.1 ст.109 ПК України та наявність підстав для застосування до платника податку відповідальності за таку не реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду цієї справи та не спростовують зроблених судом висновків.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС №0007204613 від 04.09.2019р. є протиправним, а, отже, підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на таке.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 2102,00грн., понесені позивачем при зверненні до суду із цим позовом, підлягають стягненню на його користь з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (код ЄДРПОУ 32010549, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 21а, м. Дніпро, 49000) до Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 04.09.2019р. №0007204613.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (код ЄДРПОУ 32010549, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 21а, м. Дніпро, 49000) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31.07.2020р.

Суддя О.М. Турова