Ухвала суду № 90703518, 31.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.07.2020 ЄУН №320/12785/13-ц

6/937/192/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2015, суддя Ніколова І.С., у цивільній справі № 320/12785/13-ц за позовом управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, управлінню був виданий виконавчий лист від 16.03.2015 № 320/12785/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь управління суми у розмірі 5991 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня) 67 коп.. Управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області була подана заява про примусове виконання виконавчого листа № 320/12785/13-ц, виданого 16.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення зі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь управління боргу на загальну суму 5991 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня) 67 коп. до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області. Відповідно до відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.07.2020 № 18.28.38/70841 оригінал виконавчого листа до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходив, тобто його було втрачено при пересилці. Оскільки було втрачено виконавчий документ та пропущено строк пред`явлення його до виконання з поважних причин, тому Управління соціально захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутньої, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідач у справі – ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областіпо справі №320/12785/13-ц від 23.02.2015 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області суму у розмірі 5991 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 67 копійок.

16.07.2015 року Управлінню праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області було направлено виконавчий лист (а.с.161).

Як зазначає представник заявника, виконавчий лист № 320/12785/13-ц було втрачено під час пересилки поштою.

Згідно листа начальника відділу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенка В.В. від 09.07.2020 № 18-28-38/70841, виконавчий лист про стягнення суми з ОСОБА_1 у Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні на даний час не перебуває.

У відповідності до п. 1 п.п. 17, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України(в ред. від 15.12.2017 року) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1ст.6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд наголосив, що "відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

За таких підстав суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки оригінал його втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати Управлінню соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області дублікат виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі 320/12785/13-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна