Вирок № 90702764, 17.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №759/8723/20

Провадження №1-кп/359/583/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Велькова А.В. та обвинувачуваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12019100080008325, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року, що надійшло до суду за підсудністю з Київського апеляційного суду, з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого інженером в ТОВ «Техавіасервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення (внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів), за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , будучи призначеним, згідно трудового договору на посаду інженера на виконання робіт із обслуговування повітряних суден категорії В1, будучи службовою особою та авторизованим в якості технічного персоналу ТОВ «Конкорд Аеротехнік» (код за ЄДРПОУ 35361701), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 29.06.2018, перебуваючи на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, достовірно усвідомлюючи, що він не здійснював демонтаж/монтаж та інших робіт щодо авіаційного пристрою - звукового оповіщувача (Aural Warning Module) на повітряному судні Боїнг-737 (номерний знак НОМЕР_4), вніс до офіційного документу - інженерного ордеру ТОВ «Конкорд Аеротехнік» № САТ-43 завідомо неправдиві відомості про виконання інженерних робіт з установки авіаційного обладнання (Aural Warning Module), а саме заміну датчика тиску, аварійного вимикача тиску, встановлення модуля звукового оповіщення шляхом внесення до графи «ACCOMPLISHED» («ВИКОНАНО» з анг.) свого особистого підпису та авторизованої печатки № 42.

Крім того, ОСОБА_1 02.06.2018, перебуваючи на території Міжнародного аеропорту «Одеса», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Центральний аеропорт, 2, достовірно усвідомлюючи, що він не здійснював демонтаж/монтаж та інших робіт щодо авіаційного пристрою - звукового оповіщувача (Aural Warning Module) на повітряному судні Боїнг-737 (номерний знак НОМЕР_5), вніс до офіційного документу - інженерного ордеру ТОВ «Конкорд Аеротехнік» № НОМЕР_6 завідомо неправдиві відомості про виконання інженерних робіт з установки авіаційного обладнання (Aural Warning Module), а саме заміну датчика тиску, аварійного вимикача тиску, встановлення модуля звукового оповіщення шляхом внесення до графи «ACCOMPLISHED» («ВИКОНАНО» з анг.) свого особистого підпису та авторизованої печатки № 42.

В подальшому ОСОБА_1 після затвердження власним підписом та авторизованої печатки № 42 інженерних ордерів ТОВ «Конкорд Аеротехнік» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_3 щодо виконання зазначених вище робіт, передав вказані документи з метою подальшого їх затвердження щодо готовності звукових оповіщувачів (Aural Warning Module) до експлуатації.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у службовому підробленні, а саме: внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого, - а саме: допиту свідків, дослідження доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_1 показав, що він дійсно працюючи на посаді інженером в ТОВ «Конкорд Аеротехнік» в червні 2018 року вніс до офіційних документів - технічних ордерів підприємства на літаки інформацію про виконану роботу, яку виконано не було, що в подальшому стало підставою для надання сертифікації літальним апаратам однієї з авіакомпаній. При цьому, він усвідомлював, що фактично роботи не виконані і відповідні вузли звукових оповіщувачів перевірялись, та інших датчиків щодо їх заміни за переліком не проводилось у встановленому технічними нормативами порядку. Такі дії він виконав, в тому числі, і у зв`язку з проханням керівництва компанії швидше закінчити сертифікацію повітряних суден.

Крім того, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого. Процесуальних витрат та речових доказів у справі не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання його винним, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачений повинен бути засудженим за ч. 1 ст. 366 КК України.

Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з того, що обвинувачений вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, а своїми послідовними показаннями сприяв як досудовому розслідуванню так і судовому розгляду. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а обвинувальний акт і прокурор про них не зазначали.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - злочин (до 01.07.2020 року злочин невеликої тяжкості, а після 01.07.2020 року - нетяжкий злочин). Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше не судимий, згідно інформації обвинувачення у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліках не перебуває, неодружений на момент розгляду в суді, працевлаштований за фахом офіційно.

З огляду на дані обставини в їх сукупності, суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, правову позицію прокурора, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також щире каяття у скоєному, а тому суд приходить до переконання, що останньому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права обіймати певні посади на мінімальний строк, який становить один рік. Для сплати штрафу обвинувачений має відповідний матеріальний стан та постійний дохід, оскільки офіційно працевлаштований.

При цьому суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.

З цього приводу, слід зазначити, що кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в червні 2018 року, тобто до набрання чинності нової редакції ч.1 ст. 366 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу (від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 34000 до 68000грн.).

Так, 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон), яким до санкції ч.1 ст.366 КК України внесено зміни. Так, поміж іншого, змінено розміри штрафу - з розміру до двохсот п`ятдесяти до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені положення КПК України (Глава 28), а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність через збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому ч.1 ст.366 КК України, в редакції, що діяла до набрання чинності указаним Законом.

При цьому, суд вважає за необхідне призначити покарання із урахуванням ст. 69 КК України без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади на певний строк, зважаючи на каяття обвинуваченого, відсутність будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, своєчасне виявлення відповідних порушень, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину та приписи ст. 69 КК України в редакції до 01.07.2020 року, оскільки це покращує становище обвинуваченого. При прийнятті такого рішення суд виходить з того, що фактично в разі накладення додаткового покарання, обвинувачений ОСОБА_1 буде позбавлений можливості працювати на займаній ним посаді інженера в ТОВ «Авіатехсервіс», що значно погіршить його матеріальне становище та призведе до втрати ним офіційної роботи. При цьому, суд переконався в розумінні обвинуваченим вчиненого ним та можливих наслідків, які не настали, у зв`язку з їх своєчасним виявленням.

Тому суд вважає за необхідне застосувати також положення ч.2 ст. 69 КК України в редакції, що діяла до 01.07.2020 року, в тому числі і щодо призначення ОСОБА_1 основного покарання без застосування додаткового покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, відсутності завданих збитків та будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, його матеріальне та сімейне становище, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, у зв`язку з чим в ході судового розгляду такі встановлені, однак у зв`язку з відсутністю про них відомостей суд позбавлений можливості вирішити це питання а наслідками розгляду кримінального провадження та при ухваленні відповідного вироку. З цього приводу, дане питання можливо вирішити в порядку виконання вироку суду, в разі набрання ним законної сили, за клопотанням відповідного прокурора. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, про їх наявність не зазначив і прокурор в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 69, 366 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Засуджений ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: С.М.Вознюк