Ухвала суду № 90702261, 23.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6476/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Бедьо В.І. ,

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження(стягувача) з виконання в/л №2п-5631/09 від 01.12.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Профіт Капітал» з виконання виконавчих листів №2п-5631/09 від 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 грн.

На виконання рішення суду було видано 01.12.2010 року виконавчі листи.

18.12. 2019 року між ПАТ «Райффайзен БанкАваль» та ПАТ «ОксіБанк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ « ОксіБанк» набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «ПрофітКапітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відтак, ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст.442 ЦПК України заявник просив замінити стягувача з ПАТ «РайффайзенБанкАваль» на його правонаступника-ТОВ «ФК«ПрофітКапітал»-у виконавчих листах, виданих Ужгородським міськрайонним судом 01.12.2010 року.

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідноч.2ст.247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповіднодо положеньч.ч.1,2 ст.442 Цивільного процесуального кодексуУкраїни передбачено,що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересована особа) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судом, рішеннямУжгородського міськрайонногосуду від 04.12.2009 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 грн.

На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом 01.12.2010 року видано виконавчі листи.

Як встановлено судом, 18.12. 2019 року між ПАТ «Райффайзен БанкАваль» та ПАТ «ОксіБанк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ « ОксіБанк» набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року.

18.12.19 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «ПрофітКапітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відтак, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року, який був предметом розгляду цивільної справи №2п-5631/09 за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповіднодо ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крімвипадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін(відступлення права вимоги)є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора ізз аявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 Цивільного кодексу України таст.15 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України таЗакону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючисьстаттею 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ-14305909) його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) у виконавчих листах №2п-5631/09 виданих 01.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 грн

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови с уду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівздняпроголошенняухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо