Ухвала суду № 90701807, 30.07.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2092/20

№1кс/303/1176/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши скаргу адвоката Пархоменка В.В. на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пархоменко В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 повторно звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП Лізанець В.В. від 17.07.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, просив постанову скасувати та зобов"язати слідчого до вчинення дій, посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Постановою слідчого СВ Мукачівського ВП Лізанець В.В. від 17.07.2020 частково задоволено клопотання адвоката Пархоменко В.В. від 17.07.2020, відмовлено в задоволенні пунктів 1,4,5,7 та 8 клопотання у зв"язку з необгрунтованістю.

В поданій скарзі адвокат Пархоменко В.В. просить скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського ВП Лізанець В.В. від 17.07.2020 в частині відмови в задоволенні пунктів 1,4,5,7,8 його клопотання від 17.07.2020 та зобов"язати слідчого до вчинення дій зазначених у вказаних пунктах раніше поданого клопотання, зокрема: витребувати у АТ "А-Банк" або отримати тимчасовий доступ матеріали перевірок/інвентаризацій, звірок, ревізій предметів залога по кредитам за напрямком "ломбардне кредитування" за період з 01.01.2018 по 01.03.2020; викликати та допитати майора поліції Штефанюка ОСОБА_2 та витребувати відповідний документ (командировочні) на його ім"я щодо його перебування в м. Дніпрі 08.05.2020; викликати та допитати працівників АТ "Акцент-Банк": керівника відділу Нижника ОСОБА_3 .М., керівника ломбардного напрямку ОСОБА_4 , працівника служби безпеки ОСОБА_5 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст, 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Чинним законодавством визначений певний перелік рішеннь, дій та бездіяльністі слідчого або прокурора, на які під час досудового слідства може бути подано скаргу до слідчого судді і вищевказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Вимоги адвоката Пархоменко В.В., викладені в прохальній частині скарги, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, враховуючи положення ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Щодо вимог адвоката Пархоменко В.В., викладених у прохальній частині скарги про зобов"язання слідчого до вчинення дій, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За п.3 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, вбачається, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, якщо слідчий зобов`язаний її вчинити у визначений КПК України строк.

З вищевикладеного вбачається, що слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, якщо строк її вчинення слідчим не визначений КПК України.

Розглядаючи вимоги зазначені у скарзі з підстав прийнятності скарги, можливо зробити висновок, що скарга є неприйнятною, так як вказані вимоги не відповідають КПК України.

Зокрема, КПК України не передбачений строк на витребування відомостей, інформації, виклик та допит свідків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, зобов`язання слідчого вчинити дії, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню, суперечить ч.5 ст. 40 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілям

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Пархоменко В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП Лізанець В.В. від 17.07.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, її скасування та зобов"язати слідчого до вчинення дій.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.Б. Гейруш