Вирок № 90701212, 31.07.2020, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 288/753/16-к

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: прокурора - Слівінського В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 120160602700000218 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків Барського району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2016 року близько 03 години у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, діючи з корисливим мотивом, скориставшись вільним доступом, знаходячись на своєму робочому місці - на прохідній, що розташована на території цукрового заводу ТОВ «Сігнет Центр» по вул. Заводській, 5, в с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області,де працював охоронцем, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «Nокіа» модель 105 вартістю 336 гривень 67 копійок, який був наданий йому у користування на час виконання службових обов`язків. В подальшому вказаний телефон забрав із собою та залишив територію цукрового заводу ТОВ «Сігнет-Центр», таким чином викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Сігнет Центр» збиток на суму 336 гривень 67 копійок.

22 травня 2016 року близько 03 години у ОСОБА_1 , охоронця ТОВ «Сігнет Центр», який перебував на робочому місці - на прохідній, яка розташована на території цукрового заводу ТОВ «Сігнет-Центр» по вул. Заводській, 5 в с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області, виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.07.2013 року належить ОСОБА_2 , перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_3 , та знаходився на стоянці перед прохідною.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом, скориставшись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа потрапив всередину автомобіля, запустив двигун, після чого з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_1 поза волею власника та правомірного користувача незаконно заволодів автомобілем марки "ВАЗ 21214" д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 97249 гривень, в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді вину визнав і показав, що 22 травня 2016 року працюючи охоронцем ТОВ «Сігнет Центр» в с. Андрушки Попільнянського району, Житомирської області, він викрав мобільний телефон марки «Nокіа», що був в нього у користуванні на час виконання ним службових обов`язків та викрав автомобіль марки "ВАЗ 21214" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , який стояв на стоянці перед прохідною. У вчиненому розкаявся, цивільний позов на суму 13730грн. визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень встановлена в ході судового розгляду і його дії вірно кваліфіковано за:

- ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-ч. 1 ст. 289 КК України - як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються задовільно,раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений.

При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, так як вважає саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13730 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз у сумі 1055,52грн.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , необхідно залишити йому в користування;

- мобільний телефон марки «Nокіа» модель 105, що зберігаються в камері речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно повернути ТОВ «Сігнет Центр» .

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного засобу обвинуваченому до набрання вироком законнолї сили.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374 – 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України

та призначити покарання у виді 2років 6 місяців обмеження волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі;

- ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 2 ( двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13730гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на проведення експертиз в сумі 1055 ,52 грн.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 ,- залишити йому в користування;

- мобільний телефон марки «Nокіа» модель 105, що зберігаються в камері речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,- повернути власнику- ТОВ «Сігнет Центр» .

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилiвський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Л. І. Лівочка