Ухвала суду № 90700981, 31.07.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 282/814/20 Провадження № 1-кс/0274/1029/20

У Х В А Л А

Іменем України

"31" липня 2020 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., з участю секретаря судових засідань Соломянюк Л.О., прокурора Шевчук О.І., захисника Кравчука В.І., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопота ння слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Грищука Б.П., погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Демчуком О.В., поданого в рамках кримінального провадження №12020060210000191 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.2 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Любар Любарського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 23.06.2009 Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України, з приєднанням покарання за вироком апеляційного суду Хмельницької області від 19.06.2008р. за ч.2 ст.15- ст. 115 ч.2 п.6, 289 ч.3, ч.1 ст.187 КК України, до покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 05.07.2017 по відбуттю строку покарання, -

в с т а н о в и л а :

Згідно клопотання, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16 год. 20 хв. 29.07.2020 оперуповноважений сектору кримінальної поліції Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , який перебував у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, перебуваючи на службі у робочий час в складі слідчо-оперативної групи, по вул. Л.Українки смт Любар, виконував свої службові обов`язки відповідно до наказу МВС України №575 від 07.07.2017.

29.07.2020 о 13 год. 21 хв. до чергової частини Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_3 , громадянки України, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_2 про вчинення крадіжки її велосипеда з-під місцевого магазину «Кишенька».

Дане повідомлення зареєстровано в книзі ЄО Любарського ВП за №2191 від 29.07.2020. На місце пригоди для перевірки повідомлення виїхала слідчо-оперативна група Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Під час перевірки вказаного повідомлення оперуповноважений служби карного розшуку Любарського відділення поліції ОСОБА_2 , будучи на вул. Лесі Українки, 1 смт Любар у форменому одязі, отримав оперативну інформацію від місцевих мешканців про причетність до вчинення крадіжки раніше судимого місцевого жителя ОСОБА_1 , якого бачили з чужим велосипедом по вул. Лесі Українки.

На законну вимогу працівника поліції у смт Любар по вул. Лесі Українки, біля буд. №1 яка полягала в намірі отримати усні пояснення щодо місцезнаходження викраденого велосипеда, ОСОБА_1 відповів агресивно. Усвідомлюючи своє викриття працівником поліції, ОСОБА_1 вирішив уникнути фізичного затримання шляхом умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що лейтенант поліції ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу, виконує свої службові обов`язки, несподівано витяг з кишені власного одягу ножа, і погрожуючи працівнику поліції ОСОБА_2 та іншому оперуповноваженому служби карного розшуку Любарського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_4 , який прибув на допомогу, фізичною розправою, почав робити наступальні рухи до них, розмахуючи ножем. При цьому ОСОБА_1 рукою різко штовхнув ОСОБА_2 , який від падіння на тверде покриття дороги отримав тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні правого передпліччя. Шляхом застосування працівниками поліції фізичної сили та спецзасобів протиправні дії ОСОБА_1 були припинені.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2020, близько 13 год. в с. Новий Любар Любарського району ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину промислових та продовольчих товарів «Авоська», розташованого по вулиці Гвардійців Кантемирівців 2 помітив велосипед марки «Bianchi» вишневого кольору, який був залишений біля приміщення магазину та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника велосипеда та інших осіб, діючи з корисливих мотивів, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Bianchi» вишневого кольору, належний ОСОБА_3 , з яким з місця вчинення правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 500 грн.

30.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.2 ст.185 КК України, тобто у погрозі вбивством, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч.2 ст.185 КК України та існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів, вчинення інших кримінальних правопорушень. Інших з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до крадіжки велосипеда, проте не погоджується із підозрою щодо заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції. Поліцейський сам впав на огорожу, коли він дістав ножа. Він просив поліцейських його не чіпати. Коли його стали брати за руку він вирвав свою руку та взяв ножа. Він зривається коли його чіпають. Коли він розмахував ножем до нього було застосовано сльозоточивий газ, після чого він викинув ніж. Події, коли його затримували поліцейські відбувалися близько 17-18-00 години вечора. Просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Йому потрібно працювати та допомагати дочці, а також віддати гроші за велосипед. Тікати або ж на когось впливати він не буде.

Захисник вважає, що клопотання необґрунтоване. Ну доведено обґрунтованості підозр за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки довідка про вартість не може свідчити про розмір викраденого майна. Крім того, неявки чи несвоєчасної явки до слідчого Колтунівський не допускав. Тому доказів, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства чи суду до клопотання не долучено. Не допитаним залишився лише один свідок ОСОБА_6 , на якого впливати ОСОБА_7 немає сенсу. Зважаючи на тяжкість підозри за ст. 345 КК України та недоведені ризики, можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст.345 та ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність підозри доводиться протоколом огляду місця події від 29.07.2020, а саме місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 29.07.2020, де за адресою: с. Старий Любар вул. Івана Франка 4 Любарського району ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції велосипед вишневого кольору марки «Bianchi»; протоколом огляду місця події від 29.07.2020 де за адресою: смт. Любар, вул. 1-го Травня виявлено та вилучено на проїзній частині кухонний ніж із рукояткою червоно-чорного кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 30.07.2020.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 30.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також доведена, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та звільнившись із місць позбавлення волі у 2017 році, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення. За характером підозрюваний запальний, про що він сам підтвердив у судовому засіданні.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків також доведено, оскільки досудове розслідування триває, усі свідки не допитані, ОСОБА_12 був засуджений за замах на вчинення умисного вбивства та у судовому засіданні пояснив, що він стає агресивним коли його чіпають.

Між тим, не доведено доказами ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 має місце проживання та характеризується, як особа на яку скарг від жителів села не надходило.

З урахування доведених ризиків, особи підозрюваного, який має негативну репутацію, оскільки неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, він не працює, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а це позбавлення волі на строк до 5 років, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків за міцем проживання, ризик продовження протиправної поведінки, слідча суддя доходить висновку, про достатність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, зважаючи на характеристику з місця проживання, слідча суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до ст. 182 КПК України у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Грищука Б.П. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 18-30 год 29.07.2020.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави – 10 525 грн (реквізити для сплати застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу – вказати, хто і за що платить, справа 274/409/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

– прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

– не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя І.Ю. Хуторна