Рішення № 90700588, 27.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1550/20

Провадження № 2/206/619/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

І. Стислий виклад позиції позивача.

Відповідно до укладеного 19.09.2007 договору № б/н, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Після чого, ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за договором, а саме повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконав. 07.10.2013 позичальник помер. Станом на дату його смерті заборгованість перед банком за кредитним договором № б/н від 19.09.2007 становить 7806,74 грн., яка складається з наступного - 7629,50 грн. - заборгованість за кредитом, 177,24 грн. - заборгованість за відсотками. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . 28.01.2019 банком була направлена претензія кредитора до Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори. 03.10.2019 до спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було направлено листи-претензії, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Відповідачі прийняли спадщину до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. В зв`язку із чим, представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 7608,74 грн. та судовий збір.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

13.04.2020 представником позивача подано дану позовну заяву. Разом з позовною заявою подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

14.04.2020 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в тому числі, з підстав не зазначення у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

29.04.2020 представником позивача, на виконання ухвали судді від 14.04.2020, подано заяву про усунення недоліків з додатками.

15.05.2020 ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу кредитором спадкодавця в частині вимог до ОСОБА_3 , прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2020.

У судові засідання призначені 27.05.2020 та 27.07.2020 відповідач, повідомлена про дату та час судового засідання, не з`явилась, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

27.07.2020 складено вступну та резолютивна частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ,підписав заяву № б/н від 19.09.2007, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 11).

Згідно копії свідоцтва про смерть від 09.10.2013 виданого Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23, 118, 126, 161).

27 травня 2014 року АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори подано претензію кредитора від 17.05.2014 в порядку, передбаченому статтею 1281 ЦК України, яка долучена до матеріалів спадкової справи, про сплату заборгованості спадкодавця в розмірі 7806,74 грн., згідно якої зазначено, що між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № б/н (а.с. 125).

28 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора від 10.01.2019 в порядку, передбаченому статтею 1281 ЦК України, яка долучена до матеріалів спадкової справи, про сплату заборгованості спадкодавця в розмірі 7806,74 грн., згідно якої зазначено, що між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № б/н (а.с. 24-25, 160).

Відповідно до копії листа завідуючої Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори до ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.02.2019, Н.С. Хорошманенко повідомила, що нотаріальна контора отримала претензію, долучила її до спадкової справи № 174/2014 та те що спадкоємці письмово ознайомлений з претензією кредитора (а.с. 26, 167).

Відповідно до копії листа завідуючої Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори до ОСОБА_1 від 05.02.2019, ОСОБА_4 повідомила, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № б/н та про те, що станом на 10.01.2019 за кредитним договором залишився борг у розмірі 7806,74 грн., який не погашено (а.с. 168).

03.10.2019 АТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 було направлено листи-претензії, згідно змісту яких між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № б/н, станом на дату смерті останньої заборгованість позичальника складає 7806,74 грн., також їм було запропоновано звернутися до відділення банку для сплати заборгованості (а.с. 27-30).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19.09.2007, виписки по картці ОСОБА_2 за період з 01.01.1999 по 21.04.2020 та виписки за договором № б/н станом на 25.10.2019 заборгованість складає 7806,74 грн. (а.с. 7-10, 49-82, 91-98).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 (договір № б/н) у період з 23.04.2007 по 01.11.2019 кредитний ліміт неодноразово змінювався (а.с 99).

Згідно довідки виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки №№: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.с. 100).

Згідно копії заяви від 03.04.2014, ОСОБА_3 звертався до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори стосовно відмови від прийняття належної йому за законом частки у спадщині, що залишилась після смерті ОСОБА_2 (а.с. 117).

Відповідно до копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 37057336 від 03.04.2014, яку надано у зв`язку із відкриттям спадкової справи, за параметрами « ОСОБА_2 » інформація у Спадковому реєстрі відсутня (а.с. 121).

Відповідно до копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 37057344 від 03.04.2014, яку надано у зв`язку із відкриттям спадкової справи, за параметрами « ОСОБА_2 » інформація у Спадковому реєстрі відсутня (а.с. 122).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 37058378 від 03.04.2014, 03.04.2014 було заведено спадкову справу № 55933529, спадкодавцем зазначено ОСОБА_2 (а.с. 65).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 01.08.1970 було укладено шлюб (а.с. 133).

Спадкоємцем ОСОБА_1 було подано заяву від 27.07.2017 до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори щодо прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 , а саме спадкового майна, яке складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 130).

Згідно відповіді на запит КП «ДМБТІ» від 27.06.2017, станом на 31.12.12 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.10.1998 (а.с. 144-146).

Як вбачається з копії технічного паспорта на житловий будинок індивідуального жилого фонду від 27.08.1998, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником будинку зазначено ОСОБА_2 (а.с. 147-150).

Відповідно до копії домової книги для прописки громадян проживаючих в буд. АДРЕСА_1 , за вищезазначеною адресою зареєстрована відповідач ОСОБА_1 , що також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 (а.с. 131, 134-143).

Відповідно до копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 48555624 від 27.07.2017, яку надано у зв`язку з підготовкою до видачі свідоцтва про право на спадщину, за параметрами « ОСОБА_2 » наявна інформація щодо спадкової справи № 55933529 заведеної 03.04.2014 у Восьмій дніпровській державній нотаріальній конторі (а.с. 151).

Відповідно до копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 48555766 від 27.07.2017, яку надано у зв`язку з підготовкою до видачі свідоцтва про право на спадщину, за параметрами « ОСОБА_2 » інформація у Спадковому реєстрі відсутня (а.с. 152).

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52976009 від 27.07.2017, інформація щодо усіх типів обтяжень щодо боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутня (а.с. 157).

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 92977458, 92992231, 92977578 від 27.07.2017 вбачається, що за параметрами запиту: « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 », « АДРЕСА_1 », інформація в державному реєстрі відсутня (а.с. 153-156).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину від 27.07.2017, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1948 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщина складається з: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 158).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 48556427 від 27.07.2017, виданого у зв`язку із реєстрацією видачі свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа № 55933529, спадкодавцем є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право на спадщину № 60996140 (а.с. 159).

ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом № 66 від 11.01.2019 (а.с. 86).

В той же час, станом на дату розгляду даної цивільної справи докази виконання відповідачем вимоги позивача відсутні.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частинами 1, 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом зазначених норм вбачається, що прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або в разі відсутності наведених вище обставин, - поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

При цьому, стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

При цьому, на відміну від пред`явлення вимоги безпосередньо до спадкоємців, кредитор, скеровуючи претензію до нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2018 у справі № 14-53цс18.

У відповідності до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення боргу спадкодавця по кредитному договору, який складається з 7806,74 грн. - заборгованість за кредитом, є обґрунтованою та такаю, що підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги пред`явлені в строк передбачений ст. 1281 ЦК України, а також заявлені в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до обгрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню.

У зв`язку із тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054-1055, 1268-1231 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 11, 13, 51, 81, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 р/р. № НОМЕР_8 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2007 у розмірі 7806,74 грн., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, після смерті ОСОБА_2 , 1948 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.07.2020.

Головуючий суддя: К.С. Маштак