Ухвала суду № 90699491, 28.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-2618/11

Провадження №6/0203/93/2020

УХВАЛА

28 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 01 липня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2012 судом було ухвалене рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 №014/132266/2176/73. 18.12.2019 заявник за договором відступлення права вимоги набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду собою.

2. Представник заявника до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

3. Представник стягувача, боржник до суду також не з`явилися, повідомлялися належним чином.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 14.03.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 №014/132266/2176/73 у сумі 401 874,49 грн. (а.с. 48).

6. 25 квітня 2012 року на підставі ухваленого рішення позивачем у справі було одержано виконавчий лист, про що свідчить розписка його представника на корінці справи.

7. 16 жовтня 2019 року Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №60324401, про що свідчить надана заявником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

8. Відповідно до частин 1 – 3, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

9. 18 грудня 2019 року між стягувачем та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, за яким останнє набуло право вимоги до боржника за укладеним з ним кредитним договором.

10. Того ж дня між АТ «ОКСІ БАНК» та заявником було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за яким заявник набув право вимоги до боржника за укладеним з ним кредитним договором.

11. Таким чином, заявник, у розумінні приведеної вище норми, є правонаступником стягувача, оскільки уклав з останнім договір відступлення права вимоги.

12. З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити.

13. Керуючись статтями 258 – 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Замінити акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код – 14305909; 01011, Україна, місто Київ, вулиця Лєскова, 9) у виконавчому провадженні №60324401 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором, відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-2618/11, правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ідентифікаційний код – 39992082; 04071, Україна, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян