Ухвала суду № 90699111, 30.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16014/13-ц

Провадження № 2-ві/201/25/20

УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого по цивільній справ за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 червня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у вищезазначеній цивільній справі, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Ткаченко Н.В.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого В.В. 23 липня 2020 року повторно до суду надійшла заява про відвід судді Ткаченко Н.В., у якій посилається на те, суддя перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні права на касаційне оскарження ухвали суду від 20 березня 2020 року, оскільки вимога Верховного Суду та заява представника від 20 липня 2020 року щодо передачі справи до Верховного Суду не виконані та свідомо ігноруються суддею Ткаченко Н.В. Вбачаючи в таких діях судді стійке упереджене ставлення, просив відвести суддю ткаченко Н.В. від участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 28 липня 2020 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 – адвокатом Круглим В.В. про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду указаної заяви суддя вважає необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/16014/13-ц (провадження № 6/201/221/2020) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 липня 2020 року заява про відвід судді у вказаній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Ткаченко Н.В. адвокат Круглий В.В. посилається як на підставу відводу на упередженість судді Ткаченко Н.В., яка полягає в тому, що остання перешкоджає у реалізації ОСОБА_1 здійснення права на касаційне оскарження ухвали суду від 20 березня 2020 року. При цьому матеріали справи належних та допустимих доказів щодо перешкоджання саме суддею Ткаченко Н.В. направлення справи до Верховного Суду не містять.

Будь-яких інших фактів упередженості судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної цивільної справи заявником відводу не наведено.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких інших фактів упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 адвокатом Круглим В.В. в заяві про відвід не вказано, суд приходить до висновку, що заявлений представником заявника відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної справи є необґрунтованим, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого по цивільній справ за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова