Ухвала суду № 90698976, 31.07.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7406/13-ц

Провадження № 2-с/211/89/20

У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

31 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, поворот виконання судового наказу, -

встановив:

09 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/7406/13-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5 726,71 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 29.07.2020 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що 14.07.2020 вона від державного виконавця дізналась про наявність виконавчого провадження по примусовому виконання судового наказу від 09.12.2013 по справі № 211/7406/13-ц, а 21.07.2020 вона отримала копію вказаного наказу в суді. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки на підтвердження надання послуг стягувач мав подати до суду копію договору про надання послуг боржникові, оскільки договір є підставою для виникнення правовідносин в сфері надання житлово-комунальних послуг між його сторонами, однак цього зроблено не було, бо такий договір між стягувачем та ним не укладався. Тому вважає, що немає правових підстав для звернення дол. боржника із заявою про стягнення заборгованості. Крім того стверджує, що суми заборгованості, нараховані йому станом на дату винесення судового наказу, не відповідають дійсності, однак в наказному порядку вона позбавлена можливості оспорювати суму нарахованої заборгованості. Тому в зв`язку з наявністю спору про право вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати та вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно положень статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником судового наказу, тому з огляду на це, суд вважає, що заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана в строки, визначені частиною першою статті 170 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши надані матеріали, враховуючи вимоги частини третьої статті 171 ЦПК України, відповідно до якої встановлено імперативну норму щодо обов`язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами частини 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 грудня 2013 року по справі № 211/7406/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5 726,71 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу від 09.12.2013, однак підстави для вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України відсутні, оскільки в порушення вимог частини 6 статті 444 ЦПК України до суду не надано доказів реальності виконання такого рішення.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 грудня 2013 року по справі № 211/7406/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5 726,71 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу – відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня