Ухвала суду № 90698969, 31.07.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4282/20

Провадження № 2/211/1895/20

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня № 8 Криворізької міської ради" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Позивач Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня № 8 Криворізької міської ради" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Просили суд визнати КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької

міської ради» цивільним позивачем. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільним відповідачем. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, ІПН відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в установі виконання покарань: ВК-80, розташована за адресою: 50041, . Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3, на користь держави в особі КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8»

Криворізької міської ради» (Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі, р/р НОМЕР_1 , ЄДРПОУ УДКСУ 38032510, КБК 24060300) матеріальний збиток у сумі 3 043,08 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

А саме згідно ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави зокрема, шляхом призначення перевірки факту порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладеного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, шо перешкоджали такому зверненню тощо."

Отже прокурор до подання позову зобов`язаний звернутися до компетентного органу із запитом про підстави бездіяльності до подання позову в інтересах держави за участі прокурора.

З позову та доданих матеріалів не вбачається, вищевказаного запиту прокурора, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня № 8 Криворізької міської ради" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат