Постанова № 90697178, 30.07.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/382/20

Провадження № 3/506/225/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Оксентя Дубосарського району Республіка Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року о 01:05 год. по вулиці Комарова, біля будинку №47 в смт Окни Одеської області, ОСОБА_1 керувала мопедом «HONDA» без ДНЗ з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, повідомивши суд, що 24 червня 2020 року до неї подзвонив її колишній чоловік ОСОБА_2 , який попросив його забрати, оскільки він випив, тому не хотів сам їхати на мопеді. На прохання ОСОБА_2 вона погодилася, оскільки знаходилася недалеко. Після того, як вона забрала ОСОБА_2 , по дорозі їх почали зупиняти працівники поліції на службовому автомобілі, однак вона спочатку не зупинялася, так як злякалась, а потім зупинилася. Крім того, на її думку, працівниками поліції її було зупинено незаконного, оскільки вони не мали права цього робити, тому що не було на те підстав. Після того як вона зупинилася ,працівниками поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак вона відмовилася, тому що, на її думку , «дути» її в трубку чи ні, – це її право. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що після того як вона відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівниками поліції їй не було запропоновано пройти медогляд на стан сп`яніння в лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 24 червня 2020 року близько о 01.00 год він їхав з ОСОБА_1 на мопеді, за кермом якого була остання. Поліція незаконно їх наздоганяла, а потім все ж зупинила. ОСОБА_1 дійсно від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, після чого поліцейський склав протокол і відпустив ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 повідомив , що 24 червня 2020 року близько о 01.05 год. його було зупинено працівниками поліції та запрошено в якості свідка для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак огляд так і не був проведений, бо остання конфліктувала з працівниками поліції.

Крім того, були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200289 від 24.06.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому міститься запис про відмову ОСОБА_1 від надання пояснення та підпису в присутності свідків /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що 24.06.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, Крім того, при складанні адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 відмовилась від підпису в протоколі та надання пояснень. /а.с.3, 4/;

- копію паспорта та довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 /а.с. 9, 10/;

- довідку Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», серед осіб, які отримували посвідчення водія, не числиться. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності /а.с.2/;

- відеозапис від 24.06.2020 року, яким зафіксовано зупинення працівниками поліції ОСОБА_6 А.А., яка керувала мопедом, а також факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння, яка пояснила, що не бажає його проходити, а також повідомила , що вона перед тим, як сісти за кермо, випила бокал пива . / а.с. 5/ .

ОСОБА_1 після перегляду відеозапису не заперечувала, що дійсно тоді випила пива, а також підтвердила, що на відеозапису саме вона .

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до нової редакції Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VII I від 22.11.2018 року , який набув чинності 01.07.2020 року, була посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та закріплено у ст.286-1 КК України, що погіршує становище особи, тобто зазначений закон не має зворотної дії в часі.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

Що стосується думки ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції щодо безпідставності її зупинки, то, як вбачається із відеозапису даної події, працівником поліції ОСОБА_1 були повідомленні причини її зупинки, а саме відсутність мотошолому у водія та пасажира , що є порушенням ПДР України та ,відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» , є підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що «продувати трубку» чи «не продувати трубку» приладу «Драгер» - це її право, та те, що працівниками поліції їй не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суддя зазначає наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає декілька різних дій, кожна з яких окремо утворює склад адміністративного правопорушення, в тому числі і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, чи перебувала особа, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не має правового значення.

Крім того, відповідно до ч.2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 6 Розділу І вищезазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

При цьому , відповідно до вище вказаного пункту водій може відмовитися від проходження огляду саме на місце зупинки, зазначаючи при цьому , що бажає ,щоб огляд проводився у медичному закладі . Однак ОСОБА_1 взагалі відмовилася від проходження огляду і тому підстав для направлення її для огляду у найближчий медичний заклад у поліцейського не було, що і підтверджується відеозаписом від 24.06.2020 року, де ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовилася взагалі і будь-яких активних дій щодо можливості проведення огляду у медичному закладі остання не вчиняла , згоди на такий огляд не давала , а доставлення особи для проведення огляду у медичному закладі може бути здійснено лише за згодою особи.

Таким чином, приходжу до висновку , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 т.130 КУпАП , і , з урахуванням даних про особу , накласти стягнення, відповідно до редакції статті, яка була чинна на час вчинення вказаного діяння, тобто на 24 червня 2020 року - у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право вона не набула.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право вона не набула.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Банк отримувача: ГУК в Одеській області/Одеська область, код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №200289, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.