Рішення № 9069660, 18.11.2008, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №2-48/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М. за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії „Харківобленерго" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

28.08.2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії „Харківобленерго", в якому просив поновити його на роботі на посаді інспектора з контролю та обліку електричної енергії ОСОБА_3 районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії "Харківобленерго" з 01 серпня 2007 року, стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2007 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі, судові витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 4040,00 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 30000,00 гривень.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 31.07.2007 року наказом №3/757-К його звільнено з роботи з 31.07.2007 року за систематичний невиконання без поважних причин трудових обов'язків згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки звільнення в порядку дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни може мати місце, якщо приводом для нього було конкретне порушення. Систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, накладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку може бути підставою для розірвання трудового договору, якщо до нього раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. В наказі про його звільнення не зазначено, який саме дисциплінарний проступок став безпосередньо підставою для розірвання трудового договору за ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 ст. 40 КЗпП України, чи до держані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Після звільнення з роботи він був позбавлений можливості ведення звичного способу проживання, погіршилося ставлення до нього з боку колег по роботі. Все це призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя та ч.1енів його сім'ї. Через постійну

нервову напругу погіршилися відносини в сім'ї, тому він просить суд стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 30 000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на наведені обставини, суду доповнив, що вважає наказ про звільнення незаконним, порушення трудової дисципліни не допускав. Пояснив суду, він не був присутній під час виявлення позаоблікового споживання електроенергії у Садівничому товаристві «Рідний край» 07.07.2007 року. Також він зазначив, що дійсно ОСОБА_4 - власник житлового будинку, де начебто прилад обліку було опломбовано ним, позивачем, виявлено позаоблікове споживання електроенергії, зверталась до нього з проханням роз'яснити як підключити лічильник електроенергії до мережі. Він дійсно приїжджав до ОСОБА_4 з метою огляду приладу обліку, однак жодних дій спрямованих на підключення до електромережі не здійснював.

Крім того, вилучені пломби з приладів обліку, йому не були надані для огляду. Він зазначив, що порушень посадової інструкції з його боку не було. Просив позов задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача, просив задовольнити їх в повному обсязі, вважав, що позивача звільнено з роботи без законних підстав і з порушенням встановленого законом порядку звільнення, оскільки проступки, які були підставою для звільнення ОСОБА_2 нічим не підтвердженні, крім того, в наказі про звільнення з роботи позивача, не вказано конкретно які обов'язки він порушив.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечував, посилаючись на те, що на час видання наказу про звільнення позивача, тобто станом на 31.07.07 до останнього двічі застосовувались дисциплінарні стягнення (оголошувались догани) за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, а саме наказом від 03.10.06 №3/1019-к та наказом від 05.01.07 №3/27-к. Зазначені накази не втратили юридичної сили за давністю та не були зняті достроково.

7 липня 2007 року під час виконання робіт з технічної перевірки комерційних обліків юридичних осіб Зміївського району Харківської області було встановлено факт безоблікового користування електроенергією СТ «Рідний край» с. Черемушне. По факту порушення правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) було складено акт від 07.07.07 №01-02571. Зазначене порушення було в ТП-536 РУ-0,4 кВ, двері якої було запломбовано пломбою інспектора з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_3 РВЕ ОСОБА_2 АК 03 ХОЕ/ХЕЗ 03 Змії. Без зняття пломби виконати підключення з порушенням ПКЕЕ неможливо.

16 липня 2007 року до ОСОБА_3 РВЕ із заявою на відкриття особового рахунку звернулась громадянка ОСОБА_4, яка повідомила що у травні 2007 року інспектор з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_2 опломбував прилад обліку, який знаходиться на її дачній ділянці с Дачне, вул. Курортна, 22. При цьому жодних документів ОСОБА_2 не оформляв. Начальник ОСОБА_3 РВЕ ОСОБА_6 та старший інспектор з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_7 16.07.07 склали акт технічної перевірки приладу обліку. При перевірці встановлено, що прилад обліку був опломбований пломбою АК 03 ХОЕ/ХЕЗ 03 Змії, особовий рахунок відсутній, договір на поставку електроенергії не укладений. Розпорядження на виконання робіт ОСОБА_2І, не отримував.

Про факти вчинення Позивачем двох проступків голова правління АК «Харківобленерго» був повідомлений службовою запискою від 19.07.07 №26 Е-03/24-14670.

Згідно з вимогами ст. 43 КЗпП України АК «Харківобленерго» звернулось з поданням від 24.07.07 №56-206 до профспілкового комітету АК «Харківобленерго», в якому просила дати згоду на звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Профспілковий комітет АК «Харківобленерго» розглянувши 31.07.07 подання прийняв рішення дати згоду на звільнення з роботи Позивача за п.3 ст.40 КЗпП України, що підтверджується протоколом від 31.07.07 №22/9.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходився з відповідачем в трудових правовідносинах, працюючи з 1991 року на різних посадах, а з 07.11.2002 року на посаді інспектора з контролю та обліку електроенергії (а.с. 4-5).

Наказом відповідача №3/1019 від 03 жовтня 2006 року на ОСОБА_2 було накладене стягнення у вигляді догани за неналежне виконання трудових обов'язків (а.с. 42).

Наказом відповідача №3/27-к від 05 січня 2007 року на позивача було накладене стягнення у вигляді догани за неналежне виконання трудових обов'язків та порушення виробничої дисципліни (а.с. 47).

Наказом відповідача №3/757-К від 31.07.2007 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Як слідує з тексту наказу причиною звільнення ОСОБА_2 є систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, а підставою його звільнення вказано службова записка №26Е-03/24-14670 від 19.07.07 та витяг з протоколу №22/9 від 31.07.2007 року про узгодження звільнення з профсоюзного організацією, (а.с. 3).

Як слідує з службової записки №26Е-03/24-14670 від 19.07.07 заступника голови правління - директор СЕ Харківенергозбут ОСОБА_8 голові правління АК „Харківобленерго" ОСОБА_9, в ході виконання робіт з технічної перевірки комерційного обліку юридичних осіб Зміївського району 07.07.07 в садівничому товаристві „Рідний край" був встановлений факт без облікового користування електроенергією. Крім того, 16.07.07 було виявлено, що інспектор Шмадченко О.І. провів пломбіровку і оформлення приладу обліку на дачній ділянці в сел.. Дачне, яка належить ОСОБА_4 в травні 2007 року без відкриття особового рахунку та без укладення договору. Вказані зауваження являються грубим порушенням п. 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 2.22 посадової інструкції Д-І-7/7 інспектора з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_2, (а.с. 48);

Профспілковий комітет АК «Харківобленерго» розглянувши 31.07.07 подання прийняв рішення дати згоду на звільнення з роботи Позивача за п.3 ст.40 КЗпП України, що підтверджується протоколом від 31.07.07 №22/9 та іншими матеріалами справи на а.с. 74-87.

З посадової інструкції Д-І-7/7 інспектора з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_2, яка затверджена начальником ОСОБА_3 РВЕ Харківенергозбут ОСОБА_10 та погоджено з начальником ВТВ ХЕЗ ОСОБА_11 слідує, що позивач 25.06.05 був особисто ознайомлений з даною інструкцією (а.с. 88-89);

Згідно паспорту-протоколу №1429 розрахункового вимірювального комплексу 0,4 кВ від 06.01.06 та ОСОБА_8 здавання пломб та приладів обліку на схоронність від 06.01.06, інспектором Шмадченко О.І. було проведено пломбіровку приладу обліку на КТП 536 в садівничому товаристві „Рідний край" і вказані пломби передані на схоронність голові садового товариства ОСОБА_12 (а.с. 49,50);

З ОСОБА_8 технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 07.07.07 та ОСОБА_8 порушень «Правил користування електричною енергією» споживачем - юридичною та фізичною особою від 07.07.07 вбачається, що 07.07.07 представниками АК „Харківобленерго" були встановлені порушення безоблікового споживання електроенергії" в садівничому товаристві „Рідний край", а саме, влаштування прихованої безоблікової проводки по фазам „В" і „С" в шафі РУ-0,4 кВ КТП 536 після зняття пломби (а.с. 51, 52);

Як слідує з ОСОБА_8 перевірки, для усунення порушень «Правил користування

електричною енергією» від 07.07.07 головою садівничого товариства „Рідний край" прихована електропроводка позабліково демонтована (а.с. 84);

Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 16.07.07 на дачній ділянці ОСОБА_4 за участю її представника ОСОБА_13 встановлено, що прилад обліку опломбовано і підключено до електромережі без відкриття особового рахунку та укладення договору (а.с. 54);

З заяви ОСОБА_4 від 16.07.07 на ім'я начальника ОСОБА_3 РОЕ слідує, що вона просила відкрити їй особовий рахунок для споживання електроенергії на садовій ділянці в с Дачне. Прилад обліку в травні місяці опломбовано інспектором Шмадченко О.І. однак ніяких документів він їй не надав (а.с. 57);

В своїй заяві на ім'я начальника ОСОБА_3 РОЕ ОСОБА_12 вказує, що в середині січня 2007 року при здачі звіту ОСОБА_2, з метою зменшення показань лічильника використаної електроенергії, запропонував йому відключити прилад обліку, за що ОСОБА_12 заплатив йому 200 грн. (а.с. 79);

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює інспектором з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_3 РВЕ. Навесні 2007 року йому змінили території обслуговування. До зміни, ця територія знаходилась в обслуговуванні інспектора Шмадченко О.І.

07.07.2007 року він проводив перевірку приладів обліку у Садівничому товаристві «Рідний край». Ним було виявлено порушення п.6,40 «Правил користування електричною енергією», а саме влаштування прихованої позаоблікової електропроводки, по фазам «В» і «С» в РУ-0,4 кВ КТП 536. Також ним було виявлено, що лічильник не здійснює облік по фазам «В» та «С». ОСОБА_7 лічильника була опломбована. Облік електроенергії здійснювався по фазі «А». Він зняв пломбу та почав здійснювати відновлювальні роботи. Де знаходиться пломба та чи була вона збережена пояснити не може. По мобільному телефону він викликав старшого інспектора Шапку І.В., голову СТ «Рідний край» ОСОБА_12 Через деякий час приїхав ОСОБА_7 та майстер РЕМ ОСОБА_15 ОСОБА_7 оглянув лічильник та почав складати акт порушення. В цей час під'їхав заступник ОСОБА_3 ст. лейтенант ОСОБА_16 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до лічильника, який розташований на висоті 2 метра не піднімались та не оглядали. Після усунення виявлених порушень ОСОБА_7 опломбував лічильник. ОСОБА_2 він не викликав. Хто здійснював фотографування свідок ОСОБА_14М не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює старшим інспектором з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_3 РВЕ. 07.07.2007 року йому зателефонував ОСОБА_14, який повідомив, що виявив порушення у СТ «Рідний край», а саме: влаштування прихованої позаоблікової електропроводки, по фазам «В» і «С» в РУ-0,4 кВ КТП 536. Через деякий час він з майстром ОСОБА_15 приїхав на місце розташування лічильника, де знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Місце знаходження пломби, яка була знята ОСОБА_14 та чи була вона збережена пояснити не може. ОСОБА_2 він не телефонував. ОСОБА_12 написав заяву про те, що він з метою зменшення споживання електроенергії запропонував інспектору Шмадченку О.І. відключити прилад обліку. Чи притягались посадові особи СТ «Рідний край» за виявлені порушення йому не відомо. Чи проводилась експертиза пошкоджених дротів йому не відомо. Майстер РЕМ ОСОБА_15 та заступник ОСОБА_3 ст. лейтенант ОСОБА_16 прилад обліку не оглядали. Знаходились у автомобілі у зв'язку з тим що був дощ. ОСОБА_2 він не викликав та не телефонував йому.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює майстром РЕМ. 07.07.2007 року йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив бути присутнім при фіксації виявленого порушення у СТ «Рідний край». Він надав свою згоду. Коли вони приїхали, біля лічильника знаходився ОСОБА_12 та ОСОБА_14 М.М. На вулиці був дощ, тому він весь час знаходився у автомобілі. ОСОБА_2 він не бачив. Лічильник та зняту пломбу він

не оглядав, де вона знаходиться повідомити не може.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 07.07.2007 року він працював заступником ОСОБА_3 Під час об'їзду території він побачив людей, які стояли біля електролічильника. Після зупинки йому стало відомо, що інспектор Павлюченко М.М. виявив позаоблікове споживання електроенергії у СТ «Рідний край». Біля лічильника працював ОСОБА_14 Лічильник він не оглядав. Зняту пломбу він не бачив, де знаходиться йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що навесні 2007 року звернулась до ОСОБА_2 з проханням підключити її прилад обліку, який знаходиться на її дачній ділянці за адресою: Харківська область Зміївський район село Дачне, вул. Курортна, 22, до електромережі. ОСОБА_2 повідомив їй, що потрібно укласти договір на споживання електроенергії і лише потім він зможе виконати її прохання. Договір необхідно укласти у розрахунковому відділу ОСОБА_3 РВЕ. Він запропонував оглянути прилад обліку, з метою виявлення його відповідності загальним вимогам. ОСОБА_2 навесні приїжджав та оглядав прилад обліку. Під час огляду вона не була присутньою, був присутній її син ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що навесні 2007 року, точної дати він не пам'ятає, ОСОБА_2 приїжджав та оглядав прилад обліку. Він вважає, що ОСОБА_2 лічильник підключив до електромережі, хоча не впевнений.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до наступного висновку, що звільнення ОСОБА_2 і її проведення з порушеннями трудового законодавства.

Згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Як слідує зі ст. ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, судом встановлено, що на час звільнення позивача до останнього двічі застосовувалися дисциплінарні стягнення - оголошувались догани за невиконання без

поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором, а саме наказом від 03.10.06 №3\1019-К та наказом від 05.01.07 №3\27-К.

Як встановлено, наказ АК „Харківобленрго" від 03.10.06 №3\1019-К про накладення дисциплінарного стягнення оскаржувався позивачем у судовому порядку. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.04.2007 року (а.с. 43-44) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до АК „Харківобленерго" про скасування даного наказу, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.07 вищезазначене рішення залишено без змін, тобто набрало законної сили (а.с. 45-46).

При застосуванні мір дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 у вигляді догани за наказом №3\27-К від 05.01.07, суд вважає, що порушень вимог ст. ст. 147-151 КЗпП України допущено не було так, як перед накладенням дисциплінарного стягнення від нього було відібрано пояснення з приводу вчинених проступків (а.с. 182-183), в якому ОСОБА_2 не заперечував проти того, що він дійсно у вихідний день 11 червня та 04 серпня 2006 року виконав заміну приладу обліку в с Черемушне на ім'я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 З даним наказом він ознайомлений 11.01.07, де вказав, що заперечення надасть пізніше, однак вказаний наказ ним не оскаржувався.

Таким чином, міра дисциплінарного впливу у вигляді догани застосована за вказаним наказом до позивача обґрунтовано і згідно трудового законодавства.

Однак, ні в судовому засіданні, ні в матеріалах справи не знайшла свого підтвердження вина позивача в невиконанні належним чином своїх трудових обов'язків при виявленні представниками АК ,Дарківобленерго" факту безоблікового споживання електроенергії по садівничому товаристві „Рідний край" 07.07.07.

Як встановлено, акт безоблікового споживання електроенергії було складено у відсутності позивача, з актом його своєчасно не ознайомили, висновок про вину ОСОБА_2 в безобліковому споживанні електроенергії в садівничому товаристві „Рідний край" не підтверджено незалежними спеціалістами, по заяві ОСОБА_12 не було проведено службову перевірку, адміністрація АК „Харківобленерго" в зв'язку з виявленими протиправними діями інспектора Шмадченко О.І. не звернулася до правоохоронних органів, в зв'язку з безобліковим споживанням електроенергії ОСОБА_12 не було нарахована матеріальну шкоду і не пред'явлено до її відшкодування. Вина ОСОБА_2 у вчиненому проступку також спростовується показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що він є головою СТ «Рідний край». 07.07.2007 року до нього підійшов ОСОБА_14 та попросив надати йому ключі від шафи з лічильником електроенергії. Він надав ключі ОСОБА_14 Його він бачив навесні 2007 року, коли ОСОБА_14 перевіряв лічильник. ОСОБА_12 залишився на садовій ділянці, а ОСОБА_14 пішов перевіряти лічильник. Через деякий час ОСОБА_14 підійшов до нього та повідомив, що він виявив порушення обліку, а саме влаштування прихованої позаоблікової електропроводки, по фазам «В» і «С» в РУ-0,4 кВ КТП 536.

Свідок ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 що йому нічого з цього приводу не відомо. ОСОБА_14 почав дзвонити з мобільного телефону. Через деякий час приїхав ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_12 написати заяву про те що ОСОБА_2 брав у нього гроші з метою від'єднання лічильника від електромережі. За це ОСОБА_7 обіцяв не застосовувати штрафи за безоблікове споживання електроенергії. ОСОБА_12 підтверджує що написав заяву під тиском, просить її відізвати. Він її писав для керівника ОСОБА_2 а не для суду. Заяву він надав ОСОБА_7 Зняту пломбу з лічильника ОСОБА_14 він не бачив, де знаходиться вона зараз йому не відомо.

Крім того, відповідачем в якості доказів вини ОСОБА_2 не надана суду пломба, яка була знята 07.07.07 з лічильника СТ „Рідний край".

Показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у судовому засіданні судом не приймаються, оскільки вони конкретно не повідомили щодо

вини ОСОБА_19 у вчиненні вказаного проступку.

Суд також вважає, що не надано жодних доказів у підтвердження факту опломбування інспектором Шмадченко О.І. приладу обліку на садівничій ділянці ОСОБА_4 в с Дачне в травні 2007 року.

Так, акт технічної перевірки приладу обліку по заяві ОСОБА_4 16.07.07 був складений у відсутності позивача, з цим актом він не був ознайомлений, на підтвердження, що саме ОСОБА_2 виконував опломбування приладу обліку не надана пломба, яка була знята 16.07.07 з лічильника споживача ОСОБА_4, не надано доказів про нарахування матеріальної шкоди з ОСОБА_4, в зв'язку з безобліково використаної електроенергією. Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_13 також не підтверджено факт підключення лічильника інспектором Шмадченко О.І.

Судом також встановлено, що в наказі про звільнення з роботи позивача конкретно не вказано, які і коли обов'язки, покладені на ОСОБА_2І трудовим договором, він не виконав, також не вказані обставини порушення обов'язків, які раніше порушення трудової дисципліни допускав позивач. Вказані в наказі, як підстава для звільнення службова записка та витяг з протоколу також не містять дати і конкретизації обставин, тому даний наказ про звільнення з роботи слід визнати незаконним.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивача звільнено з роботи без законних підстав і з порушенням встановленого законом порядку звільнення.

Порушене трудове право позивача підлягає захисту шляхом поновлення його на роботі.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при поновленні працівника на роботі, підлягають задоволенню вимоги щодо виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» і Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року з наступними змінами, згідно до якого заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці роботи, що передували звільненню.

Заробітна плата позивача за останні два календарні місяці, що передували звільненню за червень - 1572 грн. 20 коп., травень - 1217 грн. 08 коп. Середній заробіток позивача за один робочий день складає 63 грн. 40 коп., кількість робочих днів за час вимушеного прогулу з 01.08.2007 року по 18.11.2008 року складає 342 дні, тому з відповідача слід стягнути середній заробіток за вимушений прогул в сумі 21679,80 грн.

Відповідно до ст. 237 і КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено, що порушення відповідачем законних прав позивача спричинили йому моральну шкоду. З урахуванням наведених вище обставин, глибини фізичних та душевних страждань позивача, в зв'язку з погіршенням можливості протягом тривалого часу вести повноцінне життя, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 5000 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 257 грн. 20 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката

здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Для забезпечення захисту інтересів ОСОБА_2 під час розгляду справи позивач був змушений звернутися до адвоката ОСОБА_1, з якими було укладено відповідну угоду про юридичні послуги №23 від 27.08.2007 року, додаткову угоду №1 від 03.06.2008 року та додаткову угоду №2 від 22.09.2008 року. За зазначеною угодою було сплачено адвокату ОСОБА_1 - 4040,00 грн., які відповідно до ст. 84 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 п. 3, 147-149, 233, 235, 237і КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214,215, 367 п. 2 ч. 1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_3 районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії „Харківобленерго".

Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за вимушений прогул в сумі 21679 (двадцять одну тисячу шістсот сімдесят дев'ять) грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 4040 (чотири тисячі сорок) грн., всього 25719 (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1394 (одна тисяча триста дев'яносто чотири) грн. 60 коп.

Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" на користь держави судовий збір в розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 20 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок: 31418537700228, код платежу 22090100, одержувач Зміївська міська рада Харківської області, код ОКПУ 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з Акціонерної компанії , Дарківобленерго" на користь держави витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в ОСОБА_3 районному суді Харківської області в розмірі 30 (тридцять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок: 31214259700227, одержувач коштів - УДК у ОСОБА_3 районі, код ЄДРПООУ 24134337, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.