Рішення № 90695646, 23.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/14672/17Господарський суд містаКиєва у складісудді Демидова В.О., за участю секретаря судового засіданняЮрковської В.О. розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» (вул. Крутий Узвіз, буд. 3В, м. Київ, 01004), Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» (вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, кв. 47, м. Київ, 01024)

до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» (вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, кв. 45, м. Київ, 01024), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» (вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, м. Київ, 01024),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 32А, м. Київ, 01601) про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивачів 1, 2: Чернецька Г. М. (довіреність №25-12/19/1 від 25.12.2019);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95»: Бугайчук В.І

( довіреність № 200819 від 20.08.2019);

від відповідача 3: не з`явились;

від третіх осіб: не з`явились;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14672/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М», Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачі послалися на те, що рішення КМР №337/6553 було прийнято із порушенням норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв`язку із чим таке рішення має бути визнано недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М», Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/14672/17 скасовано в частині розгляду позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол». Провадження у справі № 910/14672/17 в частині заявленого позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» до Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» закрито. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/14672/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 910/14672/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

03.10.2019 справа № 910/14672/17 надійшла до Господарського суду міста Києва та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 справу № 910/14672/17 прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.10.2019.

24.10.2019 до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про закриття провадження у справі із посиланням на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Київської міської ради від 06.10.2011 №337/6553 юридичної особи ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» не існувало, а тому її права не могли бути порушені оскаржуваним рішенням. Крім того, оскільки ТОВ «Сервіс-М» не є власником багатоквартирного будинку по вул. Круглоуніверситетській, 4-Б в Печерському районі м. Києва та не утримує даний будинок за договором з власником (співвласниками) даного житлового будинку, порушення прав чи законних інтересів позивачів з боку відповідачіввідсутні. Також ТОВ «Сервіс-М» не є суміжним землекористувачем спірної ділянки, оскільки в матеріалах справи міститься Державний акт серії ЯЖ №049615 на право власності на земельну ділянку, а також топоплан 1:500, на якому вказані межі земельної ділянки та власників сусідніх земельних ділянок, серед яких відсутній ТОВ «Сервіс-М». Позивачі не надали жодного правовстановлюючого документу, які б надавали підтвердження наявності в них прав суміжних землекористувачів зі спірною земельною ділянкою, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю через відсутність належного суб`єктного складу осіб, права яких порушено.

24.10.2019 до суду також надійшло клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», про закриття провадження в частині позовних вимог до нього, у якому відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» не виступало учасником земельних відносин з набуття у власність відповідної земельної ділянки згідно оскаржуваного рішення Київської міської ради від 06.10.2011 №337/6553, а дотримання чи порушення ним вимог ДБН з початком здійснення будівельних робіт в 2016 році не може свідчити про наявність порушень Київською міською радою порядку виділення та продажу спірної земельної ділянки ТОВ «Віліма-95» в 2011 році.

24.10.2019 до суду надійшли додаткові пояснення третьої особи та письмові пояснення, в яких зазначено, що в порушення вимог Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» обов`язкова державна експертиза проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3, яка відноситься до земель історико-культурного призначення, не проведена. Крім того, земельна ділянка площею 0,0150 га, за винятком земельної ділянки площею 31,4 кв.м. по АДРЕСА_3, не відноситься до земельних ділянок, які згідно із приписами ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають передачі в оренду на конкурентних засадах, а тому не могла передаватись в оренду інакше, як шляхом проведення земельного аукціону. Спірне рішення Київської міської ради прийняте без розроблення та затвердження в установленому порядку детального плану території та містобудівного обґрунтування, в матеріалах проекту землеустрою відсутні жодні докази інформування громадськості про наміри відвести земельну ділянку для забудови, що свідчить про те, що Київською міською радою при прийнятті оспорюваного рішення громадські інтереси не враховано. Також в письмових поясненнях третя особа просить суд здійснити розгляд справи без участі представника третьої особи.

Також, 24.10.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, в якому ОСОБА_1 просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 з урахуванням ухвали цього ж суду від 05.11.2019 про виправлення описки залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.01.1997 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/14672/17 на 19.11.19 о 14:45 год.

15.11.2019 третя особа ОСОБА_1 подала заяву про виключення із числа доказів Протоколу загальних зборів Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» разом із додатком, оскільки вказані документи не оформлені належним чином.

15.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення у справі представника ТОВ «Віліма-95» та ТОВ «БЦ Діамант Хол» Пасенюка К. О., в яких останній наголошував на тому, що збори Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» від 21.07.2017 взагалі не проводилися, а тому Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» не приймав рішення про звернення з позовом до суду. ТОВ «Сервіс-М» не є суміжним землекористувачем спірної земельної ділянки та не є балансоутримувачем житлового будинку по вул. Круглоуніверситетській, 4Б, а тому й не має жодних прав, які могли б бути порушені відповідачами.

19.11.2019 судове засідання відкладенона 05.12.2019 на 14.30 год.

05.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження строком до 30 календарних днів, заяву позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено судове засідання на 26.12.2019.

26.12.2019 до Господарського суду м. Києва від представника ТОВ «БЦ Діамант Хол» надійшла заява про зупинення провадження по справі № 910/14672/17 до внесення рішення Господарським судом міста Києва у справі №910/16292/19.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «БЦ Діамант Хол» Пасенюка К. О. про зупинення провадження у справі № 910/14672/17 та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Віліма-95» про закриття провадження у справі. Закрито підготовче провадження у справі №910/14672/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2020 о 14:00 год.

20.01.2020 до суду надійшов відзив ТОВ «Віліма-95», у якому останній просив відмовити у задоволенні позову та застосувати до спору наслідки спливу позовної давності, посилаючись на те, що позивачі не довели, яким чином прийняття оспорюваного рішення відповідачем-1 порушує їхні права, які саме права порушені та яким чином права та охоронювані законом інтереси позивачів будуть поновлені в результаті задоволення позовних вимог.

Судове засідання 23.01.2020 відкладено у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. на 13.02.2020.

13.02.2020 судове засідання відкладено на 13.03.2020.

14.02.2020 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху\ без розгляду, оскільки позивачі не надали доказів, які б відповідали критеріям, встановленим у ст.ст. 76-79 ГПК України, що вони є або були учасниками (суб`єктами) правовідносин з попередніми власниками земельної ділянки та мають процесуальну дієздатність у даній справі, а отже можуть претендувати на захист прав, що на їхню думку, порушується оскаржуваним рішенням відповідача-1.

06.03.2020 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про долучення доказів та залишення без розгляду, посилаючись на те, що протокол із списком жителів будинку по вул. Круглоуніверситетська, 2/1, копія якого засвідчена представником органу самоорганізації населення 11.02.2010 та який поданий у справі №910/16292/19, є відмінним за формою та змістом від того ж самого протоколу, поданого у даній справі №910/14672/17. З огляду на вказане необхідна перевірка повноважень представника позивача-2 з урахуванням списку жителів, який долучений до матеріалів справи №910/16292/19, а у випадку встановлення відсутності документів, які належним чином підтверджують повноваження представника позивача-2 - залишити позовну заяву без розгляду.

13.03.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.Призначено розгляд справи на 15.05.2020.

15.05.2020 розгляд справи відкладено на 18.06.2020.

18.06.2020 представник позивача-2 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначав, що прийняте Київською міською радою рішення про передачу у приватну власність окремому суб`єкту господарювання об`єкта комунальної власності фактично позбавляє територіальну громаду можливості володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом комунальної власності, який відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 №72/0/16-08 віднесений до об`єктів культурної спадщини.

18.06.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2020, а у судовому засіданні 25.06.2020 оголошено перерву до 23.07.2020.

26.06.2020 до суду надійшли письмові пояснення відповідача-2, у яких він зазначив, що відповідачами було дотримано законодавчих вимог щодо відведення земельної ділянки, виконано всі необхідні дозвільні роботи, отримані відповідні дозволи та погоджено проект землеустрою та подальшого відчуження земельної ділянки у власність відповідача-3. Отже, рішення відповідача-1, що оскаржується, було прийнято з дотриманням норм чинного законодавства на час виникнення даних правовідносин. Позивачі не набули процесуальної дієздатності, та, окрім того, жодне право позивачів не порушено.

У судове засідання 23.07.2020 з`явився представник позивачів 1, 2, та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» надали пояснення по суті справи .

Представники відповідачів 1, 2, 3 та третіх осіб не з`явилися,про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причин неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши матеріали справи і надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

02.07.2010 за договором купівлі-продажу ТОВ «Віліма-95» придбало у ОСОБА_2 нерухоме майно (гараж), розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

З метою встановлення площі та конфігурації земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно (гараж) загальною площею 31,40 кв.м, і частини ділянки, необхідної для обслуговування цього нерухомого майна (гаражу), на замовлення ТОВ «Віліма-95» було виготовлено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3».

06.10.2011 Київська міська рада (далі за текстом - КМР) прийняла рішення «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3», за змістом якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Віліма-95» для будівництва та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3 у Печерському районі міста Києва, погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, затверджено її вартість і вирішено продати ТОВ «Віліма-95» земельну ділянку площею 0,0150 га, а також затверджено умови продажу зазначеної земельної ділянки.

16.12.2011 між КМР і ТОВ «Віліма-95» на виконання рішення КМР від 06.10.2011 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000 000 000:76:034:0009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 16.12.2011 і зареєстрований у реєстрі за № 584.

На підставі рішення КМР і договору купівлі-продажу земельної ділянки Головне управління земельних ресурсів КМР (Київської міської державної адміністрації) 12.07.2012 видало державний акт серії ЯЖ № 049615 про право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу, розташованого на АДРЕСА_3 у Печерському районі міста Києва. Цей акт зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00357.

28.08.2012 між ТОВ «Віліма-95» (продавець) і ТОВ «БЦ Діамант Хол» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000000000:76:034:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_3. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво, експлуатація та обслуговування торгівельно-виставкового залу.

Цей договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р. 28.08.2012 і зареєстровано у реєстрі за № 1987.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачі послалися на те, що рішення Київської міської ради №337/6553 було прийнято із порушенням норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв`язку із чим таке рішення має бути визнано недійсним.

Як встановлено судом, у матеріалах кадастрової справи по відведенню спірної земельної ділянки ТОВ «Віліма-95» відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації.

Згідно із інформацією Держгеокадастру України від 22.02.2016 № 0-28-0.23-3161/2-16 проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Віліма-95» земельної ділянки на АДРЕСА_3 у місті Києві протягом 2008-2011р.р. до Держгеокадастру для проведення державної експертизи землевпорядної документації не надходив.

Згідно довідки державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, яка видана Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві 30.03.2016 р. за номером № 19-26-7777.4-468/35-16, вказано, що рішенням Київської міської Ради №370/1804 від 28.03.2002 затверджено Генеральний план міста Києва, відповідно до якого зазначена вище земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території житлової середньо- та малоповерхової забудови.

Відповідно до довідки-дозволу від 23.08.2016 № 125/01-15-517, виданої Інститутом археології НАН України, були проведені археологічні дослідження та встановлено, що по спірній земельній ділянці, відведеній для будівництва об`єкту «Будівництво, експлуатація та обслуговування торгово-виставкового залу по АДРЕСА_3», археологічних нашарувань не виявлено.

За висновком Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 08.08.2017 спірна земельна ділянка дійсно належить до земель житлової та громадської забудови, а державна експертиза проекту відведення земельної ділянки не підлягала обов`язковому проведенню.

Разом з цим в межах справи № 910/4805/16 Київським апеляційним господарським судом у постанові від 01.06.2017 встановлені відповідні порушення, та зокрема, спростовано доводи про можливість продажу земельної ділянки, щодо якої прийнято рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011, не на конкурентних засадах та без проведення державної експертизи проекту.Справу № 910/4805/16 розглянуто за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3», визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з відміткою про перехід права власності до ТОВ «БЦ Діамант Хол».

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексуУкраїни громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону; набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Статтею 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» передбачено, що обов`язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок історико-культурного призначення.

Відповідно до частин 4, 5 статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» позитивні висновки державної експертизи щодо об`єктів обов`язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією; реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об`єктів обов`язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.

Матеріали справи містять інформацію Держгеокадастру України від 22.02.2016 № 0-28-0.23-3161/2-16, відповідно до якої проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Віліма-95» земельної ділянки на АДРЕСА_3 у місті Києві протягом 2008-2011р.р. до Держгеокадастру для проведення державної експертизи землевпорядної документації не надходив.

При цьому згідно довідки державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, яка видана Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві 30.03.2016 за номером № 19-26-7777.4-468/35-16, вказано, що рішенням Київської міської Ради №370/1804 від 28.03.2002 затверджено Генеральний план міста Києва, відповідно до якого зазначена вище земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території житлової середньо- та малоповерхової забудови.

Відповідно до довідки-дозволу від 23.08.2016 № 125/01-15-517, виданої Інститутом археології НАН України, були проведені археологічні дослідження та встановлено, що по спірній земельній ділянці, відведеній для будівництва об`єкту «Будівництво, експлуатація та обслуговування торгово-виставкового залу по АДРЕСА_3», археологічних нашарувань не виявлено.

За висновком Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 08.08.2017 спірна земельна ділянка дійсно належить до земель житлової та громадської забудови, а державна експертиза проекту відведення земельної ділянки не підлягала обов`язковому проведенню.

Разом з цим в межах справи № 910/4805/16 Київським апеляційним господарським судом у постанові від 01.06.2017 встановлені відповідні порушення, та зокрема, спростовано доводи про можливість продажу земельної ділянки, щодо якої прийнято рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011, не на конкурентних засадах та без проведення державної експертизи проекту.Справу № 910/4805/16 розглянуто за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3», визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з відміткою про перехід права власності до ТОВ «БЦ Діамант Хол».

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/4805/16 встановлено, що згідно із земельно-кадастровою інформацією (дані за формою 6-зем) спірна земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення (графа 81).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин судом не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази наведені вище довідка державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, яка видана Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві 30.03.2016 за номером № 19-26-7777.4-468/35-16, довідка-дозвол від 23.08.2016 № 125/01-15-517, висновок Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 08.08.2017.

Відповідно до п. 4.1.1 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 391 від 03.12.2004, проведення обов`язкової державної експертизи (первинної, повторної та додаткової) проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (у тому числі тих, цільове призначення яких не змінюється) із земель історико-культурного призначення належить до відання Державного комітету України по земельних ресурсах.

Як встановлено судом, у матеріалах кадастрової справи по відведенню спірної земельної ділянки ТОВ «Віліма-95» відсутній висновок державної експертизи землевпорядної документації.

Згідно із інформацією Держгеокадастру України від 22.02.2016 № 0-28-0.23-3161/2-16 проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Віліма-95» земельної ділянки на АДРЕСА_3 у місті Києві протягом 2008-2011р.р. до Держгеокадастру для проведення державної експертизи землевпорядної документації не надходив.

Отже, в порушення вказаних вище норм Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» обов`язкова державна експертиза проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3, яка відноситься до земель історико-культурного призначення, не проведена.

Крім того, на час прийняття Київською міською радою спірного рішення на земельній ділянці по АДРЕСА_3 було розташоване нежитлове приміщення (гаражний бокс) загальною площею 31,4 кв.м, яке належало на праві власності ТОВ «Віліма-95».

Спірним рішенням Київської міської ради затверджено відведення земельної ділянки площею 0,0150га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу за вказаною адресою.

Слід зазначити, що площа земельної ділянки, яка надана ТОВ «Віліма-95», значно перевищує площу нерухомого майна, яке на ній знаходиться.

Крім того, спірним рішення Київської міської ради ТОВ «Віліма-95» передано ділянку не для обслуговування та експлуатації існуючого нежитлового приміщення, а для здійснення будівництва торговельно-виставкового залу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Отже, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Київська міська рада.

При цьому статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Територіальна громада міста Києва як власник спірного об`єкта нерухомості делегує Київській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Таким чином, воля територіальної громади як власника може виражатись лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.11.2016 у справі № 6-2161цс16 та від 18.01.2017 у справі № 6-277цс16.

Враховуючи норми ст. 134 Земельного кодексу України, ТОВ «Віліма-95» могло набути не на конкурентних засадах лише право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться рухоме майно, що перебуває у власності ТОВ «Віліма-95», а право власності на земельну ділянку, що не знаходиться під об`єктом нерухомості, ТОВ «Віліма-95» могло набути лише на конкурентних засадах в порядку, передбаченому ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України.

Земельна ділянка площею 0,0150га, за винятком земельної ділянки площею 31,4кв.м по АДРЕСА_3, не відноситься до земельних ділянок, які згідно із приписами ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають передачі в оренду на конкурентних засадах, а тому не могла передаватись в оренду інакше як шляхом проведення земельного аукціону.

Таким чином, судом встановлено наявність порушення Київською міською радою порядку виділення і продажу спірної земельної ділянки у даній справі.

За таких обставин позовні вимоги Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» (вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, кв. 47, м. Київ, 01024) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36 , м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» (вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, кв. 45, м. Київ, 01024)підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому щодо вимог ТОВ «Сервіс - М» суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію житла» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках; допоміжні приміщення (кладовки, сараї т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України визначено, що усі власники квартир і нежилих приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утриманця, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Управління багатоквартирним будинком, відповідальність і ризики, що виникають при цьому, відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» покладаються на співвласників даного будинку - власників квартир і нежитлових приміщень.

Під час розгляду справи суду не надано підтвердження, що ТОВ «Сервіс-М» є власником багатоквартирного будинку по вул. Круглоуніверситетська 4-Б в Печерському районі міста Києва чи утримує даний будинок за договором з власником даного житлового будинку, внаслідок чого зроблено висновок, що не має жодних прав вказаного товариства, які могли б бути порушені відповідачами.

Доводи позивача-1 про те, що ТОВ «Сервіс-М» є суміжним землекористувачем та балансоутримувачем будинку по вулиці Круглоуніверситетська 4-Б,не підтверджені належними доказами, зокрема, землевпорядною документацією щодо оформлення прибудинкової території в порядку, визначеному ч. 4 ст. 42 Земельного кодексу України, та не доведено обставин, що оскаржуваним рішенням Київської міської ради порушено відповідні права позивача-1 у відношенні межуючої земельної ділянки.

Відповідно до договорів, долучених до справи, ТОВ «Сервіс-М» надає житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги) у будинку № 4-Б по вул. Круглоуніверситетській , що не свідчить про порушення прав обслуговуючої будинок організації у зв`язку із прийняттям органом місцевого самоврядування рішення щодо продажу сусідньої земельної ділянки.

Як на підставу позовних вимог і порушення своїх прав позивач 1 послався на те, що є балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_2 , а також на те, що передана під забудову ТОВ «БЦ Діамант Хол» земельна ділянка була єдиним пожежним проїздом до вказаного будинку.

Відповідно до листа ГУ ДСНС в м. Києві від 26.10.2018 № 65/1/5970 проїзди до житлового будинку, розташованого за адресою м. Київ, вул. Круглоуніверситетська 4-Б, не відповідають вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень». За доводами позивачів багатоквартирний будинок по вул. Круглоуніверситетській 4-Б в Печерському (Старокиївському) районі міста Києва, побудований відповідно до проекту «Реконструкція з розширенням житлових будинків з будівництвом підземної автостоянки по вул. Круглоуніверситетській, № 4, літ. Б та № 6, літ. Б у Печерському районі м. Києва» з порушенням вимог п. 3.22 ДБН 360-92**, а саме вказаний будинок не забезпечений проїздом належного розміру.

Право щодо забезпечення пожежного проїзду до будинку по вул. Круглоуніверситетській 4-Б в Печерському районі міста Києва не може бути захищено шляхом визнання недійсним рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011, обраний спосіб захисту порушеного права не забезпечує його реального захисту, оскільки не впливає на законність правовстановлюючих документів стосовно права власності на земельну ділянку до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ «Сервіс-М» до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», ТОВ «Діамант Хол» про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3».

Щодо позовних вимог Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до ТОВ «Діамант Хол» суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3».

Як на підставу визнання рішення КМР №337/6553 від 06.10.2011 недійсним та порушення прав позивачів останні вказували на недотримання ТОВ «БЦ Діамант Хол» (відповідачем-3) з початку здійснення у 2016 році будівництва вимог: прим. 1 табл. 7.1 п. 7.27 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», Земельного кодексу України, Закону України «Про трубопровідний транспорт», ДБН В.2.5.-39:2008 «Теплові мережі», розпорядження КМДА від 03.03.2007 та Положення про охоронні зони інженерних мереж та ЕПО «Київенерго».

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «БЦ Діамант Хол» не виступало учасником відносин з набуття у власність земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011, яке, у свою чергу, не є правовстановлюючим документом для ТОВ «БЦ Діамант Хол».

Таким чином, ТОВ «БЦ «Діамант Хол» не може бути визнаний особою, що станом на момент подання позову оспорювала права позивачів у контексті прийняття спірного рішення КМР від № 337/6553 від 06.10.2011 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у даній справі, оскільки предмет спору у справі № 910/14672/17 не припинив свого існування (оспорюване рішення КМР не скасовано) і, на переконання позивачів, ТОВ "БЦ Діамант Хол" як теперішний власник земельної ділянки порушує їх права на прибудинкову територію, Верховний Суд вважає хибним висновок суду апеляційної інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині вимог до ТОВ "БЦ Діамант Хол" відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Дослідивши усі обставини справи, надані докази у їх сукупності, приймаючи до уваги мотиви та вказівки, викладені Верховним Судом у постанові від 17.09.2019 у даній справі, судом досліджено предмет спору в аспекті припинення існування предмету спору у частині вимог до БЦ «Діамант Хол». Слід зазначити, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України надає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні), зокрема, і під час розгляду спору.

Процесуальна норма - пункт 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, жодним чином не регламентує момент «припинення існування предмету спору» саме під час судового розгляду справи, а не станом на момент подання відповідного позову до відповідача, з яким предмет спору не пов`язаний.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії господарського процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.

Враховуючи викладене, а також те, що ТОВ «БЦ «Діамант Хол» не може бути визнаний особою, що станом на момент подання позову оспорювала права позивачів у контексті прийняття спірного рішення КМР від № 337/6553 від 06.10.2011, провадження у справі за позовними вимогами Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол»підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236-238, 247-252 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» про визнання недійсним рішення відмовити у повному обсязі.

2. Позовні вимоги Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» (вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, кв. 47, м. Київ, 01024) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36 , м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» (вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, кв. 45, м. Київ, 01024)задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним рішення Київської міської ради «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3» від 06.10.2011 № 337/6553.

4. Провадження у справі за позовними вимогами Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» (вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, кв. 47, м. Київ, 01024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» (вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, м. Київ, 01024) закрити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленомуст.241Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановленийст.256 Господарського процесуального кодексу Українита в порядку, передбаченомуст.257 Господарського процесуального кодексу Україниз урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІПерехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

В судовому засіданні 23.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2020.

Суддя В.О.Демидов