Ухвала суду № 90694263, 09.07.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/101/2020

Справа № 646/8524/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Саламаха В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСББ «Висота», треті особи, Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про визнання договору № 210 від 20.04.2001 пайової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 та Акту від 25.05.2001 прийому-передачі технічного приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 - недійсними -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСББ «Висота», треті особи, Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності, яку він в подальшому уточнив та просив суд встановити факт належності ОСОБА_2 технічних приміщень розташованих в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 176, 0 м.кв. розташованих у підвалі 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, загальною площею 84,7 кв.м., 1-го поверху № 33д площею 14,0 кв.м., технічного поверху № 30а, 30б, 30в, загальною площею 77,3 кв.м.; визнати право власності на технічні приміщення розташованого в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 176, 0 м.кв. розташованих у підвалі 30а, 30б, 30в, 30г 30д, 30е, загальною площею 84,7 кв.м., 1-го поверху № 33д площею 14,0 кв.м., технічного поверху № 30а, 30б, 30в, загальною площею 77,3 кв.м.; за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

19.06.2019 представник відповідача ОСББ «Висота» за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору № 210 від 20.04.2001 пайової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 А недійсним та про визнання Акту від 25.05.2001 прийому-передачі технічного приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 недійсним, яка прийнята судом 17.09.2019. Також було витребувано у приватного нотаріуса Тимченко Тетяни Володимирівни оригінали нотаріальних договорів за період з 01.01.1997р. по 25.05.2001р. в кількості 20 договорів, які були підписані ОСОБА_3 ; з Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі на ОСОБА_2 персональну облікову картку застрахованої особи до 25.05.2001 копію трудової книжки, копію протоколу призначення пенсії, індивідуальну відомість застрахованої особи ( ОСОБА_2 ).

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із запровадженням карантину.

Представник відповідача ОСББ «Висота» Пелих Л.Д. подала через канцелярію суду заяву, в якій просила задовольнити її повторне клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ГУ ПФУ в Черкаській області на ОСОБА_2 персональну облікову картку застрахованої особи до 25.05.2001 копію трудової книжки, копію протоколу призначення пенсії, індивідуальну відомість застрахованої особи; з Христинівської центральної районної лікарні оригінали документів на ОСОБА_2 на час проведення судово-почеркознавчої експертизи за період з 1998 по травень 2000 року, а саме: накази, де є підпис ОСОБА_2 про ознайомлення; заяву про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; заяву про звільнення з роботи ОСОБА_2 ; заяви ОСОБА_2 про відпустку; документи де є підпис ОСОБА_2 або її почерк, а також у приватних нотаріусів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - оригінали книги реєстрації нотаріальних дій для проведення у подальшому судово-почеркознавчої експертизи та провести підготовче засідання без її участі.

Дослідивши подані клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

08.10.2019 на виконання ухвали про витребування доказів від 17.06.2019 приватний нотаріус Тимченко Т. повідомила, що надати витребувані ухвалою оригінали договорів не має законного права. Лише для огляду у судовому засіданні нотаріус може надати у присутності експерта, реєстри нотаріальних дій, в яких міститься записи про посвідчення конкретних договорів щодо зазначеної справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає правильним витребувати у приватного нотаріуса Железняк Л.В., ОСОБА_6 та в Христинівській центральній районній лікарні оригінали документів, а у приватних нотаріусів належним чином завірені копії.

Крім того, направити повторно копію ухвали від 17.09.2019 про витребування з ГУ ПФУ в Черкаській області на ОСОБА_2 персональну облікову картку застрахованої особи до 25.05.2001 копію трудової книжки, копію протоколу призначення пенсії, індивідуальну відомість застрахованої особи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСББ "Висота" - адвоката Пелих Л.Д. - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Железняк Лариси Вячеславівни (м. Харків - 61001, вул. Плеханівська, 63, оф. 303, 309): належним чином завірену копію нотаріального договору (зареєстровано в реєстрі за № 1016 від 01.08.1997 (застройщик ОАО «Харківський научно-технологический комплекс» Дольщик ОСОБА_7 ); належним чином завірену копію книги реєстрації нотаріальних дій за 01.08.1997, в якій міститься оригінал підпису ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 1016 від 01.08.1997 (застройщик ОАО «Харківський научно-технологический комплекс» Дольщик ОСОБА_7 )).

Витребувати від приватного нотаріуса Голуб Ігоря Володимировича (номер свідоцтва 2469, АДРЕСА_2 ) оригінал нотаріального договору (зареєстровано в реєстрі за №3934 від 23.12.1997 (застройщик ОАО «Харківський научно-технологический комплекс» Инвестор ОСОБА_8 )); належним чином завірену копію книги реєстрації нотаріальних дій за 23.12.1997, в якій міститься оригінал підпису ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 3924 від 23.12.1997 (застройщик ОАО «Харківський научно-технологический комплекс» Инвестор ОСОБА_8 )).

Витребувати з Христинівської центральної районної лікарні (18000, Черкаська обл., Христинівський район, м. Христинівка, вул. Б.Хмельницького, 2) на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на час проведення судово-почеркознавчої експертизи за період з 1998 по травень 2000 року, а саме: накази, де є підпис ОСОБА_2 про ознайомлення; заяву про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; заяву про звільнення з роботи ОСОБА_2 ; заяви ОСОБА_2 про відпустку; документи де є підпис ОСОБА_2 або її почерк.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест