Ухвала суду № 90693664, 30.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

30.07.2020 Справа № 756/9499/19

Унікальний №756/9499/19

Провадження №2/756/1532/20

У Х В А Л А

30 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

представника відповідача Гуримського О .В. ,

представника відповідача Пруди О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Луценка О.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення грошових коштів. Вимоги заяви мотивовані тим, що 19.07.2019 суддею Оболонського районного суду м. Києва Луценком О.М. відкрито спрощене позовне провадження. Позивач вважає, що такі дії головуючого судді є неприпустимими та такими, що грубо порушують права та законні інтереси позивача. Крім того, суддя Луценко О.М. визнав явку позивача обов`язковою у справі, яка розглядається без виклику. А також, представник позивача стверджує, що суддя Луценко О.М. примушував представника позивача надавати пояснення на стадії процесу, де пояснення взагалі надаються.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, заявник посилалася на те, що у нього є сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, ч. 1 ст. 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Ухвалою суду від 19.07.2019 відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_5 просить визнати незаконним списання грошових коштів із заробітної плати та інших його доходів в розмірі 100% та стягнути з АТ «Унівесрал Банк» 50% списаних коштів у розмірі 78854,02 грн.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням ціни позову та інших обставин, справа може бути віднесено до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення грошових коштів передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Луценка О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко