Ухвала суду № 90693220, 30.07.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5009/20

Провадження № 2-з/361/138/20

30.07.2020

У Х В А Л А

30 липня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/5009/20, провадження № 2/361/2987/20, -

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 07.11.2019р. , зареєстрованого в реєстрі за номером 2522 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., на звернення стягнення на кошти у загальному розмірі 450 575,64 доларів США, від продажу предмета іпотеки нерухомого майна будівлі та споруди ринку "Дельфін" на період розгляду справи за його позовом до АТ "Альфа - Банк", приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Заява вмотивована тим, що він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, проводяться виконавчі дії, тому на думку заявника існує потреба у застосуванні вказаного ним заходу забезпечення позову, оскільки у разі невжиття такого заходу предмет іпотеки може бути реалізовано, внаслідок чого виявиться неможливим виконати рішення про задоволення його позову і відновлення його прав.

Заява про вжиття заходів забезпечення подана разом з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 361/5009/20, провадження №2/361/2987/20). Провадження у справі не відкрито.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.152 ЦПК , ч.1 - заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Згідно ч.7 та ч.11 ст.153 ЦПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.27 ЦПК загальна територіальна підсудність цивільної справи визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Статтею 28 ЦПК передбачено альтернативну підсудність (за вибором позивача) , зокрема, ч.12 - позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 30 ЦПК передбачено виключну підсудність, зокрема, ч.1 - Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. згідно ч.3 ст.31 ЦПК передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З аналізу зазначених норм процесуального закону, для вирішення питання підсудності заяви про застосування заходу забезпечення позову слід виходити з наступного:

Така заява подається до суду, до територіальної юрисдикції якого віднесено розгляд цивільної справи за позовом , який забезпечується.

У заяві про забезпечення позову і в позовній заяві, разом з якою подано цю заяву, зазначено місце знаходження відповідача юридичної особи (стягувача за оспорюваним виконавчим написом) м.Київ, вул. Велика Васильківська, АДРЕСА_1 . Зазначено також другого відповідача – нотаріуса, який вчинив оспорюваний виконавчий напис: м. Київ, вул. Січових стрільців, 11/106.

Оспорюваний виконавчий напис виданий про звернення стягнення на нерухоме майно , яке знаходиться в Одеській АДРЕСА_2 ., тому місцем його виконання (звернення стягнення на нерухоме майно) є місце знаходження нерухомого майна.

Таким чином, ні за загальним правилом визначення підсудності (ст.27 ЦПК), ні за альтернативною підсудністю (ч.12 ст.28 ЦПК), а також ні за правилами про виключну підсудність (ч.1 ст.30 ЦПК) даний позов не підсудний територіально Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно відсутні підстави для прийняття на розгляд заяви про забезпечення позову Броварським міськрайонним судом Київської області як з урахуванням непідсудності даному суду позову, який заявник просить забезпечити (пп.1 і 2 ч.1 ст.152 ЦПК) , так і з урахуванням місцезнаходження предмета спору.

За жодним з правил визначення підсудності позову і заяви про забезпечення позову даний суд не є уповноваженим на розгляд такої заяви.

Оскільки процесуальним законом прямо не передбачено, яке процесуальне рішення має прийняти суд у даному випадку, то суд, застосовуючи аналогію закону, що регулює подібні процесуальні питання. Суд виходить з того, що статтею 32 ЦПК передбачено можливість передачі на розгляду іншому суду (за підсудністю) цивільної справи, але процесуальний закон не передбачає передачі заяви про забезпечення позову на розгляд іншому суду, тому відсутні підстави для застосування положень ст.32 ЦПК для подальшого руху вказаної заяви. Суд також враховує, що вказана заява є заявою термінового розгляду і тому її передача на розгляд іншого суду в порядку ст.32 ЦПК суперечила б самій меті даного звернення (враховуючи приписи ст.32 – така процедура є достатньо тривалою у часі з урахуванням строку на оскарження). Тому виходячи з аналогії процесуального закону суд ухвалює рішення про повернення даної заяви заявнику без розгляду і роз`яснює йому право звернутись з заявою про забезпечення позову до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується.

Керуючись ч.1 ст.152, ч.10 ст.153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до АТ "Альфа - Банк", приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникові право на звернення з заявою про забезпечення позову до суду у відповідності до правил про територіальну підсудність позову, який забезпечується.

Ухвала може були оскаржена. Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня складення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її складення – заявник має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова