Ухвала суду № 90692795, 30.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

761/45041/19

2/760/4353/20

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев`янко К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевська Наталія Вікторівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про зменшення обов`язкової частки у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд зменшити розмір обов`язкової частки відповідача ОСОБА_4 у спадщині після смерті спадкодавця ОСОБА_5 у 5 разів - до 1/20, у зв`язку із чим:

1)внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2019 №5-566, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевською Н.В., зменшивши частку у спадковому майні до 3/80,

2)внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2019 №5-565, виданого ОСОБА_1 державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевською Н.В., збільшивши частку у спадковому майні до 77/80.

09.06.2020 в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_6 , дружини позивача, ОСОБА_7 , пасербиці позивача, та ОСОБА_8 , сусідки померлого ОСОБА_5

09.06.2020 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням відповідача.

30.07.2020 в судове засідання прибули позивач та представники сторін. Треті особи направили заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач та його представник підтримали раніше подане клопотання про витребування доказів, а саме витребування від державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевської Н.В. належним чином засвідчених матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Також повідомив представник відповідача, що ним сьогодні поданий відзив та зутрічна позовна заява.

Позивач та його представник також просили оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні для ознайомлення з відзивом і просили надати можливість викласти письмово свою позицію на цей відзив.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків на спростування обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , сусіда по дачі ОСОБА_13 , дружину відповідача ОСОБА_14 , першу дружину позивача ОСОБА_15 та сина позивача ОСОБА_16 , пасинка відповідача ОСОБА_17 .

Представник позивача категорично заперечував проти виклику всіх свідків, зазначив, що твердження відповідача про те, що вищезазначені особи є сусідами є хибним, оскільки в самому клопотанні представника відповідача зазначені відмінні від адреси померлого ОСОБА_5 адреси. Вважав недоречним і допит дружини відповідача, а також колишньої дружини та сина позивача.

Представник відповідача відповів, що колишня дружина позивача і син постійно спілкувалися з померлим і можуть спростувати обставини, повідомлені позивачем.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків частково, викликано сусідку ОСОБА_9 , сусіда по дачі ОСОБА_13 , дружину відповідача ОСОБА_14 та сина позивача ОСОБА_16 .

Також представник відповідача просив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов, в якому вимоги сформульовані наступним чином:

1.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 23.09.2019 державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевською Н.В. після смерті ОСОБА_18 та зареєстроване в реєстрі за №5-564, в зв`язку з чим

1.1.Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевською Н.В. та зареєстроване в реєстрі за №5-566, збільшивши частку у спадковому майні до 1/4.

1.2.Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_1 23.09.2019 державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевською Н.В. та зареєстроване в реєстрі за №5-565, зменшивши частку у спадковому майні до 3/4.

2.Вирішити питання про судові витрати.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в необхідній частині, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування вищезазначених документів.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в зазначеній справі є вимоги позивача про зменшення розміру обов`язкової частки відповідача ОСОБА_4 у спадщині після смерті спадкодавця ОСОБА_5 у 5 разів - до 1/20, у зв`язку з чим

1)внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2019 №5-566, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевською Н.В., зменшивши частку у спадковому майні до 3/80,

2)внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2019 №5-565, виданого ОСОБА_1 державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевською Н.В., збільшивши частку у спадковому майні до 77/80.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що після смерті батька ОСОБА_5 ним і відповідачем були отримані вищезазначені свідоцтва щодо спдакового майна батька ОСОБА_5 .

Предметом зустрічного позову є і інші вимоги, які випливають з інших відносин сторін, оскільки відповідач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 23.09.2019 державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевською Н.В. та зареєстроване в реєстрі за №5-564, після смерті спадкодавця ОСОБА_18 , в зв`язку з чим

1)внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевською Н.В. та зареєстроване в реєстрі за №5-566, збільшивши частку у спадковому майні до 1/4.

2)внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_1 23.09.2019 державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевською Н.В. та зареєстроване в реєстрі за №5-565, зменшивши частку у спадковому майні до 3/4.

В даному випадку в обгрунтування своїх вимог відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом стверджує про те, що позивачем ОСОБА_1 без достатніх на те законних підстав було отримано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири після смерті матері ОСОБА_18 . Таким чином, вважає представник відповідача за первісним позовом, що позивач ОСОБА_19 вже позбавив відповідача ОСОБА_4 частини спадкового майна після смерті матері.

Вимоги, викладені в зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору, що розглядається судом, тим більше не можуть виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Є різними і підстави двох позовів, тому даний позов не може бути прийнятий до провадження суду в межах даної цивільної справи.

З точки зору закону однією з умов пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Виходячи з предмету зустрічного позову та його підстав, суд вважає, що спільний розгляд даних позовів недоцільний, буде суперечити як завданням та основним засадам цивільного судочинства, визначеним у ч.1 ст.2 ЦПК України, так і вимогам ст.193 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.189, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В прийнтятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Дев`ятої Київської Державної нотаріальної контори КМНО Пічевська Наталія Вікторівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, - відмовити та повернути його разом з додатками відповідачеві, роз`яснивши, що він не позбавлений можливості звернутися із таким позовом до суду в разі необхідності з дотриманням правил підсудності.

2.Витребувати від державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори КМНО Пічевської Наталії Вікторівни належним чином засвідчені матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10.11.2020 до 12.00 годин.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк