Ухвала суду № 90692604, 20.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/307/20

ун. № 759/15417/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання Кормушиної О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги, поданої до подачі скарги на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, особа, яка подає скаргу: ОСОБА_1 , стягувач АТ «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги, поданої до подачі скарги на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, особа, яка подає скаргу: ОСОБА_1 , стягувач АТ «Укрсоцбанк» у якій заявник просить забезпечити скаргу на дії приватного виконавця шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0.1500 га, з кадастровим номером 3222782600:07:010:0100, та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Колонщинська сільська рада та зобов`язати суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно внести заборону , щодо проведення будь яких реєстраційних дій на підставі Акту про проведення електронних торгів виданого Приватним виконавцем Трофименко та протоколу 392077 про проведення електронних торгів від 15.02.2019року, щодо земельної ділянки площею 0.1500 га, з кадастровим номером 3222782600:07:010:0100, та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Колонщинська сільська рада.

Дану заяву мотивує тим, що, невжиття таких заходів може спричинити для заявника негативні наслідки щодо можливої втрати майна, у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів заявника за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнений.

Заяву мотивує тим, що має намір подати до суду скаргу на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду заяви про забезпечення скарги передана судді в липні 2020 року.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2018 р. позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту та відсоткам в розмірі 40 609,97 доларів США, що еквівалентно 2 973 541,36 грн. та судовий збір - 44 603, 12 грн., а всього - 3 018 144 (три мільйона вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 48 коп. (ас. 133-134).

Судом встановлено, що 31.10.2018 р. приватним виконавцем виконавчого кругу Київської області Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження № 57561755 за виконавчим листом № 759/15417/16-ц виданий Святошинським районним судом м. Києва, в межах якого виконавцем проводяться виконавчі дії.

Як вбачається із заяви, заявник обґрунтовує підстави забезпечення позову тим, що має намір подати до Святошинського районного суду м. Києва скаргу на дії приватного виконавця Трофименка М.М. про оскарження протиправних дії, а тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації нерухомого майна.

Разом з тим, суд нагадує, що у відповідності до положень ст.124 Конституції визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Окрім цього, положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.15 постанови від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст.34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Окрім того, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позивач вправі подати заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Разом з тим, діючий ЦПК України не передбачає підстав для звернення із заявою про забезпечення позову (скарги) у випадку подачі скарги на неправомірні дії державного чи приватного виконавця. Порядок розгляду скарги на неправомірні дії приватного виконавця регулюється Розділ VII Судовий контроль за виконанням судових рішень і Глава 10 Забезпечення позову до скарг не застосовується.

А тому заява на положеннях закону не ґрунтується, є безпідставною і її слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги, поданої до подачі скарги на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, особа, яка подає скаргу: ОСОБА_1 , стягувач АТ «Укрсоцбанк» - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя: Л.М. Шум