Ухвала суду № 90692398, 29.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8678/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Мізерній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва усне клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Боярського П.В. про застосування примусового привіду у судове засідання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040004084 від 21 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Боярського П.В.,

захисників підозрюваного - адвокатів Баховського М.М., Бегейовича Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Ліберди М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040004084 від 21 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_1 , який, на його думку, не з`являється у судові засідання без поважних причин.

Адвокат Бегейович Р.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, пояснив, що ОСОБА_2 нікуди не втікав, був сьогодні готовий проводити зі слідчими слідчі дії, однак, вони їх скасували. Крім того, зазначив, що у обов`язки адвоката не входить повідомляти та забезпечувати явку підозрюваного у судове засідання. Для спілкування з ОСОБА_3 необхідний перекладач, а його явку у сьогоднішнє судове засідання не забезпечено.

Адвокат Баховський М.М. категорично заперечував щодо задоволення клопотання оскільки у суду відсутні будь-які достовірні дані, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. ОСОБА_2 не ухиляється від явок до суду, нікуди не збігав, проживає за своїм місцем проживання. Він з ним спілкується, але не впевнений, що ОСОБА_2 його розуміє без перекладача.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до вимог ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурором заявлене усне клопотання про привід підозрюваного, без дотримання вимог ст. ст. 141 КПК України, та не додано матеріалів, якими він обґрунтовує свої доводи, крім того, у матеріалах клопотання відсутні дані про отримання підозрюваним ОСОБА_3 повідомлення про виклик у судові засідання, тому, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора є передчасним.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні усного клопотання прокурора.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 314-316 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні усного клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко