Ухвала суду № 90692362, 30.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10139/20

Провадження № 2/755/4561/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка 20 липня 2020 року передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

28 липня 2020 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху в якій викладено уточнення до позовної вимоги під № 3, докази сплати судового збору та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до суду із позовом в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На виконання вказаних вимог суду позивачем надано відповідні підтверджуючі документи - квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 1681,60 грн № 47749 від 28.07.2020, № 47789 від 28.07.2020.

Крім того, у заяві від 28 липня 2020 року поданої на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем заявлено про уточнення позовної вимоги викладеної в позові під № 3, а саме:

«3. Стягнути з Національної академії прокуратури України або її правонаступника - Тренінгового центру прокурорів України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, який на день звернення до суду з позовом становить 35 957,10 грн, з 17 червня 2020 року до дня поновлення на роботі.»

В той же час, уточнення позовних вимог подане позивачем в одному екземплярі, що суперечить приписам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексі України щодо обов`язку позивача додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що при виконанні ухвали суду від 22 липня 2020 р. позивач не дотримався приписів ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, що свідчить про невиконання вимог вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: