Ухвала суду № 90691959, 23.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.07.2020

Справа № 320/607/18

Провадження № 2-п/937/11/20

У Х В А Л А

23 липня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Колеснікової Л.В.,

представника позивача – адвоката Чеботар Н.А.,

представника відповідача – ОСОБА_1 ,

третьої особи – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Мелітополі Запорізької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/607/18 від 18 жовтня 2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна до Управління житлово – комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/607/18 від 18.10.2019 року позов ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна до Управління житлово – комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено в повному обсязі.

Від відповідача по справі – ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, яка обґрунтована наступним. 18.10.2019 року відповідач не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків та виконання доручення керівництва Мелітопольської міської ради, а саме безпосередньо відповідальний за підготовку та запуск теплових мереж міста Мелітополя у опалювальному сезоні 2019-2020 року і до кінця робочого дня необхідно було проконтролювати заповнення теплових мереж міста Мелітополя та надати звіт. Відзив на позовну заяву відповідач не надавався з причин того, що у судових засіданнях, які слухала головуюча суддя Калугіна І.О. надавались пояснення по справі. Крім того, відповідач просить поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки він його отримав лише 22.11.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Чеботар Н.А. заперечувала проти задоволення клопотання про перегляд заочного рішення суду, пояснивши, що підстави, за яких заочне рішення може бути переглянуто судом закріплені в ст. 288 ЦПК України. Зокрема, відповідач – ОСОБА_3 не надав доказів поважності неявки в судове засідання, яке було призначено 18.10.2019 року. Він є керівником Управління житлово – комунального господарства Мелітопольської міської ради, а представник вказаної організації знав про призначені судові засідання по справі, оскільки отримував судову повістки. Відповідач навмисно не отримує кореспонденцію суду. Крім того, іншим відповідачем по справі рішення не оскаржується.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви відповідача – ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду.

Третя особа – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача – ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3 є керівником Управління житлово – комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області. Вказана юридична особа також є відповідачем по справі. Представник відповідача - ОСОБА_1 з`являвся в підготовче засідання, отримував судову повістки, а тому відповідачу ОСОБА_3 також було відомо про дати та час судових засідань по справі.

Крім того, відповідач – ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення, зазначав, що відзив на позовну заяву не був наданий з причини того, що пояснення він надавав в судових засіданнях, коли справа знаходилась в провадженні головуючого судді Калугіної І.О.

Однак, слід зазначити, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна до Управління житлово – комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди була передана в провадження судді Редько О.В. у відповідності ст. 33 ЦПК України.

На підставі вказаного, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Чеботар Наталія Анатоліївна до Управління житлово – комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди була прийнята до свого провадження суддею Редько О.В. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач – ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, а поважності причин неявки суду не доведено. Підстави для скасування заочного рішення суду, на які посилається в заяві відповідач ОСОБА_3 зводиться лише до незгоди з ухваленим судом рішенням.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько