Ухвала суду № 90691392, 30.07.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/25/2020

Справа № 537/2612/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря Гавриш А.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Матяш Олега Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Сергіївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матяш О.О. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову поданого ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Аланд» шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 21 377,17 грн., яке проводиться в межах виконавчого провадження № 62328699 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., відповідно до виконавчого напису № 3913, який виданий 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на час розгляду справи в суді.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., 05.02.2020 року за №33913, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., в межах виконавчого провадження № 62328699 здійснюється стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 21 377,17 грн..

Про існування виконавчого провадження № 62328699 із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., від 05.02.2020 року за №3913 позивачу, ОСОБА_1 стало відомо в липні 2020 року, коли за місцем його проживання, від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2020 року (ВП № 62328699). Вказана постанова винесена при примусовому виконанні згідно виконавчого напису № 3913, який був виданий 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 21 377,17 грн.

Однак, ОСОБА_3 не відомо на підставі чого виникла така заборгованість і на підставі чого проводиться таке стягнення, так як будь-яких договірних відносин з ТОВ «ФК «Аланд» у нього не було і не має. Крім постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивач ОСОБА_3 інших документів, які б вказували на виниклу заборгованість та права вимоги отримання заборгованості не отримував.

На адвокатські запити, приватний нотаріус Хара Н.С. відмовила надати будь-які документи на підставі яких і був виданий виконавчий напис, а приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. та ТОВ «ФК «Аланд» відповідь не надали.

Вважає, що виконавчий напис № 3913 від 05.02.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. безпідставно та з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому являється таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що на теперішній час проводиться стягнення грошових коштів з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» і він несе майнові втрати, але в той час між сторонами фактично існує спір відносно виконавчого напису нотаріуса № 3913 від 05.02.2020 року та суми заборгованості, вважає, що стягнення з ОСОБА_2 заборгованості є передчасним, так як в цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом не прийнято остаточне рішення, а проведення такого стягнення в подальшому призведе до суттєвого порушення прав позивача та погіршення його матеріального становища, яке неможливо буде в подальшому ні яким чином поновити в повному обсязі.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29 липня 2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Сергіївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 21 377,17 грн., яке проводиться в межах виконавчого провадження № 62328699 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., відповідно до виконавчого напису № 3913, який виданий 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 11.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. розглянуто заяву директора ТОВ ФК «Аланд» про примусове виконання виконавчого напису № 3913 вданого 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 21 377,17 грн. та відкрито виконавче провадження № 62328699.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149 – 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно п.6 ч.1 ст..150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., 05.02.2020 року за №33913, щодо стягнення заборгованості з позивача, при цьому суди в таких спорах повинні встановити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що виконавчий напис, який є предметом спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що виходячи із специфіки заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено та це вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., 05.02.2020 року за №33913, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 21 377,17 грн. перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (виконавче провадження № 62328699), а тому, між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Аланд» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, зважаючи на предмет позову, із яким позивач звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову, може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Даний захід забезпечення позову суд вважає співмірним з заявленими позовними вимогами та останній істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «ФК «Аланд».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Ухвала суду про забезпечення позову згідно із ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 129 -1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами на всій території України.

З наведеного вбачається, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні, про що винести відповідну постанову.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а саме до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Сергіївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-слід зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Матяш Олега Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/2612/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Сергіївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 21 377,17 грн., яке проводиться в межах виконавчого провадження № 62328699 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., на підставі виконавчого напису № 3913, який виданий 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С..

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич