Ухвала суду № 90691314, 29.07.2020, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/796/13-ц

У Х В А Л А

29.07.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі – Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 60751549 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтави № 2/552/765/2013 від 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості в сумі 110110,90 грн.

Рішення суду боржником не виконано, будь яких дій спрямований на виконання рішення суду не здійснено. А тому, з метою недопущення уникнення боржником відповідальності за невиконання судового рішення, приватним виконавцем внесено до суду подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до сплати ним заборгованості.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, в своєму поданні просив суд розглядати справу без його участі, своє подання підтримує та просить його задовольнити.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст.441 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження № 60751549 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтави № 2/552/765/2013 від 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в сумі 290790,72 грн.

Постановою приватного виконавця від 29.11.2019 року відкрито виконавче провадження, копія зазначеної постанов направлено боржнику для відому.

Постановою приватного виконавця від 29.11.2019 року накладено арешт на майно боржника.

Постановою приватного виконавця від 02.01.2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника.

У ході виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено ряд дій в результаті яких встановлено наступне.

На підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнерів та інших самохідних машин.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що боржнику на праві власності нерухоме майно не належить.

На підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин.

На підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником.

Згідно обліку УДМС України в Полтавській області боржник отримав паспорт для виїзду за кордон за номером НОМЕР_1 від 13.01.2016 року, орган видачі 5301.

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби боржник державний кордон у період з 23.12.2019 року по 13.07.2020 року перетинав з невідомою метою.

На підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фонду ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу) не володіє.

Згідно відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, джерела доходів та розрахункові рахунки відсутні.

Згідно відповіді банківських установ, боржник має відкриті розрахункові рахунки, на які постановою приватного виконавця накладено арешт, але коштів для виконання рішення суду на них недостатньо.

За час перебування виконавчого провадження на виконанні з розрахункових рахунків боржника на користь стягувача стягнуто 2622,58 грн.

Станом на дату звернення до суду з поданням боржником на вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.442 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Проте з наданих суду матеріалів з достовірністю не вбачається чи ухиляється боржник від виконання своїх зобов`язань та законних вимог державного виконавця, чи борг виник з поважних причин.

Будь-які докази, що підтверджували б свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), в матеріалах подання відсутні.

Тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова