Ухвала суду № 90688713, 30.07.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/611/19

Провадження № 2/483/84/2020

У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Браславської О.І.,

прокурора – Чехліної В.О.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судуцивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову – Кам`янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про стягнення шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 рокузаступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 61 838 грн 84 коп..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка на підставі державного акту на право постійного користування землею серії МК №194, виданого Очаківською районною радою народних депутатів 18 травня 1993 року ОСОБА_2 , перебувала в користуванні останнього. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, і Наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19 жовтня 2018 року право постійного користування земельною ділянкою припинено, земельну ділянку віднесено до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Камянської сільської ради. Наказом ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області №361 від 26 жовтня 2018 року спірна земельна ділянка включена до переліку ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах. Разом із тим, під час обстеження відповідно до Наказу ГУ Держгеокадастру №576-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» від 07 листопада 2018 року було зафіксовано порушення земельного законодавства, а саме: самовільне зайняття спірної земельної ділянки ОСОБА_1 шляхом посіву зернових. За результатами обстеження складено акт №576-ДК/1230/АП/09/01/-18 від 14 листопада 2018 року. Крім того, постановою №576-ДК/0320/По/08/01/-18 від 14 листопада 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП, а саме - самовільне зайняття земельної ділянки. Крім того, 14 листопада 2018 року державним інспектором ГУ Держгеокадастру Мотруненко Г.В. надано припис про усунення порушень земельного законодавства шляхом приведення у відповідність у термін до 14 грудня 2018 року самовільно зайнятої земельної ділянки та здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ділянки, який становить 61 838 грн 84 коп. Штраф був сплачений ОСОБА_1 добровільно, проте земельна ділянка не була звільнена, шкода не відшкодована. Так, 07 лютого 2019 року державним інспектором проведено повторну перевірку стану спірної земельної ділянки, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису не виконав – земельну ділянку не звільнив, не привів її у попередній стан, на підтвердження чого складено акт №24-ДК/20/АП/09/01/-19 від 07 лютого 2019 року.

03 червня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою провадження у справі в частині позовних вимог про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито.

28 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження у цивільній справі до розгляду господарським судом спору між ФГ «Альбатрос» та ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним наказу про припинення права постійного користування земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення площею 50 га, наданої ОСОБА_2 та визнання за ФГ «Альбатрос» права постійного користування спірною земельною ділянкою. До клопотання долучено копію ухвали про відкриття провадження у господарській справі та копію позову.

Прокурор під час підготовчого судового засідання проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки господарський спір не пов`язаний з фактом самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки та необхідністю відшкодування вже завданої ним шкоди. Крім того, судом вже вирішувалося питання щодо зупинення провадження з цих самих підстав і в задоволенні клопотання було відмовлено. Відтак прокурор вказала на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Норми чинного ЦПК України передбачають випадки обов`язкового зупинення провадження у справі, а також випадки, в яких суд наділений правом зупинити провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіряючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд надає правову оцінку долученим до матеріалів справи доказам, а саме державному акту на право постійного користування землею, зі змісту якого вбачається, що він був виданий ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Камянської сільської ради від 18 травня 1993 року для ведення селянського фермерського господарства (а.с. 13). Вказане свідчить про те, що титульним власником речового права, а саме права постійного користування земельною ділянкою був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення слідує, що ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку площею 50 га в межах Камянської сільської ради (а.с. 26).

Припис про звільнення земельної ділянки та повернення її у попередній стан також виданий ОСОБА_1 (а.с. 25).

Доказів того, що спірна земельна ділянка зайнята ФГ «Альбатрос» суду не надано, підтвердження того, що постанова або припис були скасовані матеріали справи не містять.

Крім того, задоволення позову про визнання за ФГ «Альбатрос» права постійного користування спірною земельною ділянкою не буде ретроспективним і таке право може виникнути на підставі судового рішення, що буде прийняте в майбутньому.

Оскільки предметом господарського спору є визнання незаконним наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою, яке, згідно з державним актом, було надано ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що господарський спір не пов`язаний з цивільно-правовим спором, що переданий на розгляд суду.

Виходячи з того, що сторони скористались правом надати докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цивільній справі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 251, 353 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі – відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову – Кам`янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про стягнення шкоди, до розгляду по суті на 17 вересня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: